Постанова № 139891406, 21.09.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1406/26

Провадження № 3/439/649/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

21 вересня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 червня 2026 року о 19 годині 33 хвилини по вулиці І.Ваховського, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину заперечив та пояснив, що працівники поліції зупинили автомобіль, безпричинно, оскільки не пояснили причину зупинки, а відразу звинуватили його у вчиненні адміністративного порушення. Відтак, зупинення транспортного засобу працівниками поліції є незаконним. Окрім того, не надана доказів, що саме він керував цим транспортним засобом. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, бо працівники поліції йому не пропонували пройти такий огляд, а пропонували пройти якийсь тест. Окрім того, при складені протоколу йому не було роз`яснено його права, визначені Кодексом, також не забезпечено правом на захист, оскільки працівником поліції не було йому надано захисника, хоча він про це просив. Також, ОСОБА_1 зазначив, що його раніше вже зупиняв працівник поліції Серватнюк Б.І. і пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 такий огляд пройшов і ознак сп`яніння виявлено не було. Між ним і працівником поліції існує конфлікт. Тому, вважає, що працівник поліції Серватнюк Б. умисно переслідує його. Вважає, що працівники поліції не мали жодного повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення ні ним, ні водієм чорного транспортного засобу марки «Мерседес», а здійснили зупинку його транспортного засобу без передбаченої законом підстави.

Незважаючи на невизнання власної вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні досліджуваного адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 за № 686693 від 07 червня 2026 року з якого вбачається, що 07 червня 2026 року о 19 годині 33 хвилини по вулиці І.Ваховського, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 червня 2026 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Фіксація на бодікамеру №913997;

-направленням для проведення медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння, складений о 19 годині 40 хвилин 07 06 2026, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

-відеозаписами фіксації події адміністративного правопорушення на яких зафіксовано обставину керування 07 червня 2026 року о 19 годині 33 хвилини по вулиці І.Ваховського, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, водієм ОСОБА_1 автомобільним транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу о 19 годині 35 хвилин інспектором поліції ОСОБА_2 , було повідомлено водія автомобіля марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , що його було зупинено за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення (п.3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки отримано повідомлення від невідомої особи, що водій автомобіля «Мерседес-Бенс» (очкарик), чорного кольору, керує транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 заперечував, що він вживав алкогольні напої, на що інспектор поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Крім того інспектор повідомив, що у разі відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі п.2.5 ПДР України за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій транспортного засобу ОСОБА_3 неодноразово просив назвати причину зупинки його транспортного засобу. На що, працівник поліції кожного разу її повідомляв та зазначав, що причиною зупинки транспортного засобу є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 повідомив, що він не буде проходити огляд, оскільки йому не повідомлено про причину зупинки транспортного засобу та не забезпечено його послугами адвоката. Працівник поліції о 19.38 години запропонував повторно водію пройти огляд «продути пристрій Драгер», роз`яснив водієві його права, а також повідомив про його право скористатись правовою допомогою. О 19:43 годин водій повторно запитав причину зупинки, на інспектор поліції повідомив йому, що його зупинено за підозрою у вчиненні правопорушення. Водій продовжував неодноразово запитувати про причини зупинки та вимагати забезпечити йому адвоката. Крім того водій декілька разів о 19:51 годин, повідомляв працівника поліції, що проходити тест він не буде. О 20-16 годин водій повідомляв працівників поліції, що він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак огляду так і не пройшов. Після чого працівниками поліції було складено протокол щодо водія автомобіля «Мерседес_Бенц» ОСОБА_1 , про відмову особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції запитав водія, чи буде він отримувати копію протоколу, на що водій відповів, що він не знає що це за протокол та нічого не бачив.

-Рапортом від 07.06.2026 року, де зазначено, що о 18 годині 29 хвилин надійшло анонімне повідомлення по телефону до РУ про те, що 07.06.2026 о 18:25 за адресою м. Броди вул. Шептицького водій автомобіля марки «Мерседес бенс» (очкарик) чорного кольору керує транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місце події направлено патруль «Баритон 102». Результат відпрацювання, виявлено автомобіль «Мерседес бенс» чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки даного автомобіля працівниками поліції у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу , так і в медичному закладі. Складено протокол серії ЕПР № 686693 за ч.1 статті 130 КУпАП України. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення ТЗ на місці зупинки.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що він має звання старшого лейтенанта поліції та працює інспектором ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. Жодних неприязних відносин із ОСОБА_1 він не має. 07.06.2026 близько 18:25 йому на робочий планшет надійшло повідомлення, про те, що за адресою м. Броди вул. Шептицького водій автомобіля марки «Мерседес бенс» (очкарик) чорного кольору керує транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вони із напарником службовим автомобілем поїхали на вулицю Конюшківську в м. Броди. Помітивши автомобіль марки Мерседес чорного кольору, вони прийняли рішення зупинити його, оскільки він підпадав під ознаки автомобіля, зазначеного в орієнтуванні. Після зупинки автомобіля, було встановлено особу водія. Ним виявився ОСОБА_1 . Йому була повідомлена причина зупинки наявна інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення,і оскільки був запах алкоголю від водія, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 вимагав забезпечити йому присутність адвоката, а також неодноразово вимагав повідомити про причину зупинки його транспортного засобу. Від підпису у протоколі ОСОБА_3 відмовився. Копію такого протоколу йому вручено не було, оскільки він відмовлявся поставити свій підпис за отримання такого протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від огляду на стан алкогольного сп`яніння) доведена повністю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 за № 686693 від 07 червня 2026 року у графі 7 «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення » зазначено що особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В той же час, у графі 4 «Особа, щодо якої складено протокол» зазначено прізвище особи як ОСОБА_1 . Суд вважає, що у графі 7 допущено описку в частині зазначення приізвища особи, оскільки в іншій частині протоколу, а також іншими наданими суду доказами підтверджено, що транспортним засобом Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 .

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина повністю спростовується відеозаписом події, на якому ОСОБА_1 неодноразово висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча працівники поліції пропонували пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. При цьому йому було роз`яснено зрозумілою мовою про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя наголошує, що на дослідженому під час судового засідання відеозаписі фіксації події адміністративного правопорушення чітко зафіксовано обставину керування ОСОБА_1 автомобільним транспортних засобом марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , під час події, яка мала місце 07 червня 2026 року о 19 годині 33 хвилини по вулиці І.Ваховського, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, (файл під іменем VID-20260608-WA0021 19:32 година).

Судом надано оцінку дій працівників поліції на предмет виконання ними вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 цього Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 цього Закону, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Коваленко Т.В. подано клопотання про визнання доказу, а саме відеоматеріалів, недопустимим доказом та не брати їх до уваги при ухваленні судового рішення.

У своєму клопотанні захисник зазначає, що невідомо із якого пристрою велась відеозйомка, а також захисник вказав, що відеозапис події не є безперервним.

Як встановлено судом, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 за № 686693 від 07 червня 2026 року у п. 10. Зазначено номер технічного засобу відеозапису 913397. Відповідно до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформаії, копія якого надана суду на дослідження, ОСОБА_2 07.06.2026 отримав технічний засіб із номером 913997.

Тому, твердження захисниці про те, що не відомо із якого пристрою велась відеозйомка, не відповідає дійсності.

Окрім того, судом в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисниці повністю оглянуто відеозапис події, який мітиться на цифровому носієві інформації та наданий суду. Такий відеозапис фіксує подію від моменту зупинення транспортного засобу і до момент складення протоколу та пропонування особі ознайомитись із ним та підписати його. Будь-яких ознак, що відеозапис не є безперервним, судом не виявлено. Сам факт того, що відеозапис події міститься на кількох файлах, не свідчить про його не безперервність.

А тому, суд вважає, що не має підстав для визнання відеоматеріалів, які містяться на цифровому носієві інформації (DVD), недопустимим доказом.

Також, судом перевірено дотримання працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка закріплена у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція). Встановлено, що працівником поліції ОСОБА_4 було дотримано вимог інструкції в частині повідомлення причини зупинки, ознаки алкогольного сп`яніння, а також можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі. Тому, підстав вважати, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 були допущені порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, не має.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки ні ОСОБА_3 , ні його захисниця не навели обґрунтування, які саме обставини, що мають значення для вирішення цієї справи, могли підтвердити вказані особи. Вказівка на те, що такі особи могли підтвердити порушення порядку проведення огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння, судом оцінюється критично, оскільки показання свідків у цьому випадку для суду не мають доказового значення, так як у справі досліджено безперервний відеозапис події, який дає змогу суду перевірити дотримання працівниками поліції визначених Законом процедур огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Показання свідків з приводу дотримання законності процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути належним доказом у справі.

Стверджуючи на відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та доводячи вказану обставину перед судом, ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у оператора мобільного зв`язку аудіозапису та роздруківку розмов здійснених на номер телефону ( НОМЕР_2 ) станом на 07.06.2026, а також інформацію про те, з якого номеру здійснювався виклик, а також інформацію, пов`язану із місцезнаходженням ОСОБА_5 о 18:25 хв 07.06.2026. Вважав, що отримання таких доказів зможе довести перед судом ту обставину, що жодного повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення не було, а поліцейські таке повідомлення створили вже після зупинки транспортного засобу під його керуванням, тобто сфальсифікували.

У задоволенні такого клопотання судом було відмовлено, з огляду на таке.

Як вже було зазначено судом, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», однією із підстав для зупинки працівником поліції транспортного засобу є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Закон вимагає, щоб поліцейський поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті Закону. Цьому обов`язку працівника поліції кореспондується обов`язок водія пред`явити для перевірки документи, передбачені п. 2.1. ПДР України, а також водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.1, 2.4., 2.5. ПДР України).

Відповідно до, п. 1 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Отже, із системного аналізу вищевказаних норм, суд вважає,що працівник поліції, виконавши вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» в частині інформування водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, та за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, зобов`язаний провести огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. В той же час Закон зобов`язує водія, якого поінформовано про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу та повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного спяніння, на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння. Відмова від такого огляду має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у цій конкретній ситуації, після повідомлення працівником поліції водія ОСОБА_5 про причину зупинки, яка передбачена Законом, а також за наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія, водій ОСОБА_3 не мав передбаченого Законом права на відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, незгода водія із причиною зупинки його транспортного засобу поліцейським, чи оспорення законності такої зупинки транспортного засобу не давала право водієві відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, у цій конкретній справі, перевірка достовірності інформації щодо вчинення водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення, яку отримали працівники поліції, а також джерела її походження, не є предметом дослідження в межах цієї справи. Оскільки, здобута інформація жодним чином не може вплинути на ту обставину, що працівники поліції, маючи неперевірені, анонімні дані про можливе вчинення адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу, зобов`язані були реагувати і мали для цього надані Законом повноваження, зокрема шляхом зупинення транспортного засобу, який підпадав під відповідне орієнтування.

Окрім того, твердження ОСОБА_5 про те, що насправді ніякого повідомлення в чергову частину ВП №1 Золочівського РВП УГНП у Львівській області не було, об`єктивно спростовано наданими суду доказами.

Таким чином, судом встановлено, що працівником органу Національної поліції застосовано превентивні заходи, передбачені нормами статтей 32 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: зупинення транспортного засобу та перевірка документів водія, які поєднані з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу. Виявивши підозру щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, працівником органу Національної поліції фактично було розпочато проведення адміністративного розслідування з розгляду можливого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим, водієві ОСОБА_1 було вказано про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі. На таку пропозицію водій ОСОБА_1 хоч і словесно відмовою не висловився, однак своїми діями недвозначно дав зрозуміти працівникам поліції, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі він не буде. Працівниками органу Національної поліції водієві роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтю 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, заслухано усні пояснення водія, зібрано докази у справі. Після чого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який запропоновано до огляду та підписання ОСОБА_8 , на що ОСОБА_3 висловився відмовою.

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від огляду на стан алкогольного сп`яніння) доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 38008294).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 80 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук