Постанова № 139891118, 21.09.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2993/26

Номер провадження № 3/305/1257/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 17 серпня 2026 року, о 12 годині 00 хвилин, в селі Богдан по вул. Лесі Українки, Рахівського району, Закарпатської області, керував мотоциклом марки «Forte», без д.н.з., при цьому немаючи права керувати таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія відповідної категорії. Таким чином,ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 , 17 серпня 2026 року, о 12 годині 00 хвилин, в селі Богдан по вул. Лесі Українки, Рахівського району, Закарпатської області, керував мотоциклом марки «Forte», без д.н.з., здійснив зупинку мотоцикла біля правого краю проїзної частини дороги, не зайнявши при цьому крайнє положення. Таким чином,ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 , 17 серпня 2026 року, о 12 годині 00 хвилин, в селі Богдан по вул. Лесі Українки, Рахівського району, Закарпатської області, керував мотоциклом марки «Forte», без д.н.з., який був не зареєстрованим у встановленому законом порядку, протягом десяти днів з моменту його придбання, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП.

В судове засідання, неповнолітній ОСОБА_1 , повторно, не з?явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом отримання смс-повідомлення про виклик до суду. Про причини неявки суд неповідомив. Заяв, клопотань чи заперечень не надсилав.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 , який у судове засідання, не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду адміністративних матеріалів судом досліджені наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757104, ЕПР1 №757125, ЕПР1 №757112 від 28.08.2026; рапорт помічника чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Карабчук Т.С. від 01.09.2026; письмове пояснення ОСОБА_1 від 28.08.2026; копії паспортів ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_1 сестри ОСОБА_2 ; фотосвітлини; довідка заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів М. Гав`юка та DVD-диск.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що ПОГ СВГ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Д. Микуляк, був упередженим при складанні щодо неповнолітнього ОСОБА_1 протоколів за ознаками передбаченими ч.2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП, і що в нього були підстави для фальсифікації протоколів чи обмови неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано під час судового розгляду. Тому, суд приходить до висновку, що ПОГ СВГ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Д. Микуляк при виконанні своїх обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Також судом не встановлено, й будь-яких даних про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання складених щодо нього матеріалів. Суд бере до уваги відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_1 оскаржував незаконність дій працівників поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області при його затриманні та складанні відносно нього адміністративних матеріалів.

Неповнолітній ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, до суду, не з`явився, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом особою, яка не мала права керувати таким транспортним засобом та порушено п.2.1 а Правил дорожнього руху України, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке виразилося у порушенні стоянки та порушено п.15.10 а Правил дорожнього руху України, а саме: стоянка забороняється, у місцях, де заборонена зупинка. Також, у діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні у встановленому порядку та порушено п.30.1 Правил дорожнього руху України, а саме: власники механічних транспортних засобів повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС.

Згідно зі ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою, третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, з врахуванням санкції ч.2 ст.126 КУпАП та ст.13 КУпАП, суд вважає що у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 призначити покарання за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на відповідний рахунок: отримувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300; код за ЄРДПОУ 37975895; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк