Рішення № 139890892, 03.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27736/22

Провадження № 2/761/607/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В грудні 2022 року ПАТ «СГ «ТАС» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування, у якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 30 687,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Lexus RX450, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП застрахований позивачем автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2020 у справі №755/20566/19 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

На виконання вимог договору добровільного страхування наземного транспорту №FO-00311551, за шкоду, заподіяну відповідачем, позивач сплатив страхове відшкодування у загальному розмірі 95 942,81 грн.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Lexus RX450, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «СК «Ван Клік» (колишня назва ПрАТ «СК Прем`єр Альянс», згідно Полісу №124766047.

ПАТ «СК «Ван Клік»виплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 65254,83 грн, що є лише частиною витрат позивача.

Розмір не відшкодованого страхового відшкодування становить 30687,98 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, як з винної у ДТП особи.

На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 24.04.2025 №01-08-1377, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.05.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

16.06.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позову заперечив. У відзиві представник відповідача послався на необґрунтованість та не доведення розміру шкоди. Зазначив, що ліміт відповідальності страховика відповідача становить 130000,00 грн. ПАТ «СК «Ван Клік» здійснив виплату, проте із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, що є порушенням Методики оцінки КТЗ, оскільки транспортний засіб мав строк експлуатації менше 7 років і знос не повинен був враховуватись. Тому відповідач не набув зобов`язання на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, оскільки така різниця виникла не з його вини. На підставі зазначеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

16.06.2025 від представника відповідача надійшли клопотання про: залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «СК «Ван Клік»; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2025 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сосєдка М.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.06.2025 від представника відповідача надійшли пояснення.

04.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сосєдка М.О. про залучення у справі третьої особи, залучено до участі у справі ПАТ «СК «Ван Клік» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

30.01.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, пояснення щодо позову не подавала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.

12.12.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Lexus RX450, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (відповідач).

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №FO-00311551.

Внаслідок ДТП застрахований позивачем автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2020 у справі №755/20566/19 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , та обставини даного ДТП, не потребують доказування.

10.12.2019 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду КТЗ №1766 та отримано рахунок №367 від 23.12.2019 з ремонтною калькуляцією від ТОВ «Лайф Авто», згідно якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 91045,86 грн.

Згідно з страховим актом № 01373/01/990 від 22.01.2020 сума страхового відшкодування становить 89045,86 грн, яка була сплачена позивачем 23.01.2020 в якості страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Лайф Авто», що підтверджується платіжним дорученням №74970.

Надалі, у зв`язку із виявленими прихованими пошкодженнями, 21.02.2020 складено додатковий акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та отримано рахунок №51 від 21.02.2020 з ремонтною калькуляцією від ТОВ «Лайф Авто», згідно якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 6896,95 грн.

Згідно з страховим актом № 04438/01/920 від 25.02.2020 сума страхового відшкодування становить 6896,95 грн, яка була сплачена позивачем 26.02.2020 в якості страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Лайф Авто», що підтверджується платіжним дорученням №82986.

Таким чином, загальна сума сплаченого позивачем страхового відшкодування за шкоду заподіяну відповідачем становить 95942,81 грн.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Lexus RX450, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «СК «Ван Клік» (колишня назва ПрАТ «СК Прем`єр Альянс», згідно Полісу №124766047. Сума цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до Полісу становить 130 000,00 грн, франшиза у розмірі 0,00 грн.

За заявою позивача, 03.08.2021 ПАТ «СК «Ван Клік»виплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 65254,83 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1900.

Таким чином, невідшкодованою залишається сума у розмірі 30687,98 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, як з винної у ДТП особи.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з положеннями ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 частини 1 ст. 988 ЦК України та пунктом 3 частини 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно роз`яснень, викладених у п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є ст. 993 ЦК України.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні (кредитора), тому, з урахуванням ст. 515 ЦК України, суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Таким чином, відповідно до вказаних норм законодавства від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зважаючи на ту обставину, що позивач (страхова компанія), виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, то спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються саме положення ст. 993 ЦК України.

Виконання страховиком обов`язку з виплати страхового відшкодування страхувальнику відповідно до умов договору добровільного страхування породжує у позивача право вимоги сплачених коштів із заподіювача шкоди у порядку суброгації (постанова ВС у справі № 752/9026/16-ц від 06.02.2019).

Оскільки у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Як вже встановлено судом вище, витрати позивача по виплаті страхового відшкодування становлять 95942,81 грн.

За приписами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV (який діяв на момент виникнення спірних відносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів.

Згідно з п. 2.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.

Пунктом 2.4 Методики передбачено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно-пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 331/6395/18.

Отже, коефіцієнт фізичного зносу застосовується лише для розрахунку суми страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а з винного водія підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Враховуючи, що на підставі наявних в справі доказів судом встановлено те, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено застрахований ПАТ «СГ «ТАС» транспортний засіб Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , відбулась з вини водія ОСОБА_1 , ПАТ «СГ «ТАС» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі, страхова компанія ПАТ «СК «Ван Клік», з якою у винуватця ДТП був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду заподіяну майну третіх осіб, частково відшкодувала понесені позивачем витрати на здійснення страхової виплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 30687,98 грн.

Керуючись статтями 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду у розмірі 30687,98 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ: 30115243, адреса: 03062, м. Київ, Берестейський проспект, 65;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік», код ЄДРПОУ: 13934129, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47.

Суддя: