Ухвала суду № 139890835, 10.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7173/26 2/760/13789/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі.

05 серпня 2026 року представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Бабяком Д.С. року подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що заборгованість, яка є предметом розгляду справи №760/7173/26, погашена, а відтак предмет спору у справі №760/7173/26 відсутній. Пористь закрити провадження у справі №760/7173/26 та повернути позивачу сплачену ним суму судового збору. До клопотання представником відповідача долучено квитанції щодо оплати заборгованості з комунальних послуг.

10 вересня 2026 року представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Клопотання обґрунтоване тим, що загальна сума позовних вимог складала 137221,73 грн. Після відкриття провадження у справі відповідачами було частково погашено заявлену заборгованість на загальну суму 134479,97 грн, а саме: 05.06.2026 року сплачено 104161,37 грн; 12.07.2026 року - 15000,00 грн, 01.08.2026 року - 15318,60 грн. Здійснивши вказані платежі на користь позивача, відповідачами було повністю сплачено заборгованість за централізоване опалення, послугу з постачання теплової енергії, постійну абонентську плату за послугу з постачання теплової енергії, гаряче водопостачання, послугу з постачання гарячої води, постійну абонентську плату за послугу з постачання гарячої води, інфляційні втрати, 3% річних та судовий збір, а також частково сплачено пеню в розмірі 1 296,88 грн. Залишок несплаченої заборгованості станом на 08.09.2026 року становить 2 741,76 грн (пеня). Добровільне виконання відповідачами свого обов`язку щодо сплати заборгованості у розмірі 134 479,97 грн після звернення позивача до суду призвело до припинення зобов`язання в цій частині у зв`язку з його належним виконанням на підставі статті 599 ЦК України, внаслідок чого матеріально-правова вимога щодо стягнення вже сплаченого боргу припинила існувати, що виключає можливість її розгляду судом по суті. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 760/7173/26 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 134 479,97 грн підлягає закриттю, із продовженням розгляду справи по суті в частині стягнення залишку несплаченої пені у розмірі 2 741,76 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом, в якому просило стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахування інфляційної складової боргу, 3% річних та пені, в розмірі 134193,73 грн., яка складається з:

- заборгованості за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 9588,00 грн.; інфляційної складової боргу у розмірі 3184,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 917,32 грн.;

- заборгованості за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 23716,97 грн.; інфляційної складової боргу у розмірі 6124,68 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1813,48 грн;

- заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 29243,55 грн.; інфляційної складової боргу у розмірі 4381,71 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1369,13 грн., пеня у розмірі 1665,79 грн.;

- заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 39580,00 грн.; інфляційної складової боргу у розмірі 6253,11 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1950,29 грн., пені у розмірі 2372,85 грн.;

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1432,65 грн;

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 600,20 грн; (рахунок № НОМЕР_1 );

Також позивач просив стягнути з відповідачів сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Як вбачається з наданих відповідачкою ОСОБА_2 квитанцій, під час розгляду справи судом останньою сплачено на користь позивача заборгованість, а саме: 09.05.2026 року сплачено 1432,65 грн., 38709,24 грн., 600,20 грн., 63133,04 грн.

Згідно з наданою позивачем Довідкою про залишок боргу, заборгованість відповідачів станом на 08.06.2026 року склала 33060,36 грн. Відповідно до наданих відповідачкою ОСОБА_3 квитанцій, останньою 12.07.2026 року було також сплачено 15000,00 грн., а 01.08.2026 року - 15318,60 грн.

За підрахунками позивача відповідачами сплачено борг на загальну суму 134479,97 грн, тобто повністю сплачено заборгованість за централізоване опалення, послугу з постачання теплової енергії, постійну абонентську плату за послугу з постачання теплової енергії, гаряче водопостачання, послугу з постачання гарячої води, постійну абонентську плату за послугу з постачання гарячої води, інфляційні втрати, 3% річних та судовий збір, а також частково сплачено пеню в розмірі 1 296,88 грн.

Таким чином, під час розгляду справи відповідачами було здійснено платежі на загальну суму 134 479,97 грн. Як вбачається із призначення платежів у відповідних квитанціях, поданих відповідачкою ОСОБА_2 , платником чітко та однозначно було визначено призначення коштів як «оплата заборгованості у справі № 760/7173/26», «Постачання гарячої води - ГВ(ГВП) лічильник, О/Р НОМЕР_2», «Плата за абонентське обслуговування з постачання гарячої води (ПАО ГВ), О/Р НОМЕР_2 », «Постачання теплової енергії - ТЕ(ЦО), із врах. обсягів витр. на функціонування системи гар.води (ФСГ), О/Р НОМЕР_2 », «Плата за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії (ПАО ТЕ), О/Р НОМЕР_2 ».

Згідно зі статтями 526, 534 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Водночас позивач безпідставно та всупереч волевиявленню платника зарахував частину сплачених коштів в рахунок погашення судового збору замість спрямування їх на погашення безпосередньо заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, пені.

Суд зазначає, що судовий збір є судовими витратами, а не складовою грошового зобов`язання споживача за житлово-комунальні послуги, і питання його стягнення та розподілу вирішується виключно судом під час ухвалення рішення у справі в порядку статті 141 ЦПК України, залежно від результатів її розгляду (зокрема, у разі задоволення вимог чи добровільного погашення боргу після відкриття провадження), а не шляхом самовільного перерозподілу кредитором призначення внесених споживачем платежів.

З огляду на вказане, з урахуванням фактичного надходження коштів саме в рахунок погашення заборгованості та послуг, зобов`язання відповідачів у відповідній частині є виконаними, у зв`язку з чим предмет спору в цій частині відсутній.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами повністю погашено заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», а отже між сторонами відсутній предмет спору. А відтак, правові підстави для подальшого судового розгляду цієї справи відсутні.

Оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а предмет спору припинив своє існування, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Разом із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що для повернення суми сплаченого ним при зверненні до суду судового збору йому необхідно звернутися до суду із відповідним клопотанням згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - вімдовити.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Бабяка Д.С. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 760/7173/26 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу, що для повернення суми сплаченого ним при зверненні до суду судового збору, необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.В. Сердюк