Ухвала суду № 139890653, 14.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13381/26-ц

пр. № 2-7866/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач, АТ «Ощадбанк») про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 року головуючим суддею визначено суддю Соколова О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2026 року під головуючий судді Соколова О.М. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2026 року під головуючий судді Ільєвої Т.Г. об`єднано в одне провадження позовні вимоги у цивільній справі № 757/20063/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, з цивільною справою № 757/13381/26-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Об`єднаній цивільній справі присвоєно № 757/13381/26-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2026 року під головуючий судді Соколова О.М. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/13381/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину та об`єднаної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 року проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 325 від 11.09.2026 року у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Соколова О.М. головуючим суддею визначено суддю Григоренко І.В. та 29.04.2026 року матеріали справи передано для розгляду.

Перевіривши матеріали справи, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 звертається до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, а саме договору про відкриття банківського рахунку від 11.09.2020 року.

В свою чергу, згідно доказів долучених до матеріалів даної справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025 року у цивільній справі № 757/51070/24-ц під головуванням судді Григоренко І.В. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу від 11.09.2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2026 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025 року залишено без змін.

Таким чином, головуючим суддею Григоренко І.В. розглядалось питання чинності укладеного між сторонами договору банківського вкладу від 11.09.2020 року, ухвалено рішення за результатом його розгляду, яке набрало законної сили.

Отже, головуючим суддею в іншій справі вже досліджувались докази, надавалась їм правова оцінка, щодо договору банківського вкладу від 11.09.2020 року, який є предметом розгляду в даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Враховуючи наведене, з урахуванням викладеної правової позиції головуючим суддею в іншій цивільні справі між тими самим сторонами щодо належності укладеного договору банківського вкладу, що є предметом розгляду в даній справі, з метою недопущення сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді та забезпечення належного розгляду справи, а також недопущення конфліктних ситуацій, направлення скарг на дії головуючого, розгляд яких може тривати значний час та безпідставно затягнути розгляд справи, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Цивільну справу № 757/13381/26-ц (провадження № 2-7866/26) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 14.09.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко