Ухвала суду № 139890236, 18.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11531/26

Провадження № 2/727/3705/26

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

18 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.

за участю секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, подане по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 серпня 2026 року відкрито провадження у даній справі.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд:

1.Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» та / або АТ «ПУМБ» Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і тарифи в редакції, чинній на 24.07.2019, а також документи, на які позивач посилається як на підтвердження подальших змін умов, застосовних до договору № 2001363924401.

2. Витребувати детальний розрахунок заявлених до стягнення 30 684,90 грн процентів із розбивкою за періодами та зазначенням суми основного боргу, на яку здійснювалося кожне нарахування, кількості днів, фактично застосованої ставки, формули розрахунку, врахованих погашень та конкретної договірної підстави нарахування у відповідний період.

3. Витребувати пояснення та документи, з яких можливо встановити за кожний розрахунковий період після 10.03.2022 розмір строкової та простроченої частини основного боргу, на яку з цих частин нараховувалися проценти, яку ставку застосовано до кожної частини та на якій договірній підставі; окремо пояснити підстави паралельного нарахування процентів і рекласифікації основного боргу в прострочену заборгованість, а також причини припинення обох операцій 30.11.2023.

4. Витребувати деталізацію розподілу кожного платежу відповідача за договором № 2001363924401 із зазначенням дати та суми платежу, суми, зарахованої в погашення основного боргу, процентів та інших складових, а також конкретної договірної підстави застосованої черговості зарахування.

Клопотання мотивовано тим, що зазначені документи та відомості мають істотне значення для перевірки договірних підстав і розміру заявленої заборгованості, зокрема 30 684,90 грн процентів та 39 996,04 грн основного боргу. Самостійно надати редакцію внутрішніх договірних документів банку та деталізацію розрахунків кредитора відповідачка не може, тоді як вони перебувають або можуть перебувати у володінні позивача та / або АТ «ПУМБ».

Представниця позивача Карапетрова К.В. у відповіді на відзив заперечила щодо задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та спрямованим на затягування судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились. У відповідності до частини 3 статті 211 ЦПК України скористались своїм правом та заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка учасників справ в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказівСуд ознайомившись із клопотанням представниці позивача про витребування доказів доходить таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, відповідачка заявила клопотання про витребування доказів, при цьому не навела причин та не дала доказів того, що вона не може самостійно отримати витребувані докази, які заходи нею вживалися для їх отримання, та докази того, що їй було відмовлено в отриманні зазначених доказів.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене учасник справи, заявляючи клопотання про витребування доказів, повинен надати суду чітку інформацію з приводу того, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, вважаю, що підстави для задоволення клопотання, поданого відповідачкою ОСОБА_1 , про витребування доказів відсутні, а тому у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 76, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.