Вирок № 139889990, 21.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/367/26

Справа № 643/5156/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024226200000731 від 20.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка працевлаштована в ФО-П « ОСОБА_10 » на посаді продавця-консультанта, раніше не судимої, яка зареєстрована у встановленому законом порядку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_8 злісно ухилялася від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) за таких обставин.

Згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 по цивільній справі №643/9780/21 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана виплачувати на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви, тобто з 01.06.2021 до досягнення повноліття.

15.12.2021 Салтівським відділом державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (раніше Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові) відкрито виконавче провадження №67857446 з метою виконання виконавчого листа №643/9780/21, виданого 28.10.2021 Московським районним судом м. Харкова по зазначеному вище рішенню суду.

ОСОБА_8 , знаючи про наявність зазначеного вище рішення суду та відкритого виконавчого провадження, у період з 01.06.2021 по 01.03.2025, діючи умисно, з метою ухилення від сплати встановлених рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 по цивільній справі №643/9780/21 коштів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( аліментів) у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви, тобто 01.06.2021 до досягнення повноліття, упродовж 45 місяців умисно не здійснювала жодних виплат для прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_8 також участі у вихованні дитини не приймала, матеріальну, чи будь-яку іншу допомогу йому не надавала, обмежуючи свого малолітнього сина в праві на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на ухилення від сплати аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухиляючись від виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі №643/9780/21, 25.08.2021 ОСОБА_8 , будучи офіційно працевлаштованою в ФО-П ОСОБА_12 , отримуючи стабільний дохід, кошти на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (аліменти) у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви, тобто з 01.06.2021 до досягнення повноліття, упродовж 45-ти місяців не сплачувала.

Таким чином, ОСОБА_8 упродовж 45 (сорока п`яти) місяців злісно і умисно ухилялася від сплати аліментів, установлених рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 по цивільній справі №643/9780/21, починаючи з 01.06.2021, у зв`язку з чим утворилася заборгованість зі сплати аліментів.

Відповідно до розрахунку, наданого Салтівським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (раніше Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові) по виконавчому провадженню №67857446 станом на 01.03.2025 заборгованість по аліментам становить 73 307 гривень 63 копійки.

Тобто, у період часу з 01.06.2021 по 01.03.2025 ОСОБА_8 упродовж 45 (сорок п`ять) місяців злісно і умисно ухилялась від сплати аліментів на утримання свого малолітнього сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які передбачені рішенням Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі №643/9780/21 від 25.08.2021, яке було направлене на примусове виконання до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), чим умисно допустила заборгованість по аліментах на суму 73 307 гривень 63 копійки, тим самим суттєво обмеживши свою малолітню дитину в праві на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Допитана у ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 в обсязі висунутого органом досудового розслідування обвинувачення за ч. 1 ст. 164 КК України визнала себе винуватою, щиро розкаялася та пояснила про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме,

що вона є матір`ю Тубельця Матвія. Вони з ОСОБА_6 , батьком Матвія, розлучилися і ОСОБА_13 забрав в неї дитину, упродовж багатьох років вони не можуть домовитися з приводу її зустрічей та спілкування з сином. Зазначила, що за остаточним рішенням суду місце проживання їх з ОСОБА_6 сина визначено з батьком. Про те, що існує рішення суду про стягнення з неї аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання сина Матвія та що, у зв`язку з несплатою неї аліментів, у неї накопичилася заборгованість, їй стало відомо, коли заблокували усі її карткові рахунки. З метою погашення заборгованості вона стала вносити на свій картковий рахунок, відкритий в «Райфайзен Банк», по 5000 грн, вважаючи, що виконавчою службою ці грошові кошти будуть списуватися в рахунок погашення заборгованості, але такий алгоритм її дій був помилковий, позаяк ці кошти залишалися на балансі банку, а заборгованість продовжувала збільшуватися. З огляду на те, що її адвокати, з якими до цього в неї були укладені угоди, неправильно її зорієнтували та унаслідок чого вона пішла хибним шляхом, вона змінила захисника, а заборгованість у зазначеному в матеріалах кримінального провадження розмірі сплатила вже під час розгляду справи судом. Посилалася, що вона зрозуміла, що її поведінка була неправильною, вона повинна була сплачувати аліменти на утримання сина та погасити заборгованість, яка утворилася, тому на теперішній час, повністю погасивши заборгованість, продовжує виконувати рішення суду, сплачуючи поточні аліменти у визначеному рішенням суду розмірі. Зазначила, що вона дуже жалкує, що через її поведінку виникла така ситуація, визнає себе винуватою у повному обсязі, розкаюється. У ході надання показів у судовому засіданні та під час промови у судових дебатах принесла вибачення потерпілому ОСОБА_6 , зазначила, що зрозуміла, що була неправа, вчинила неправильно, про що щиро жалкує.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 в інкримінованому їй кримінальному проступку, окрім визнання нею своєї вини, повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду таких доказів.

Показаннями, даними у ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що на підставі рішення Полтавського апеляційного суду місце проживання їх з ОСОБА_8 сина Матвія визначено з ним. Рішенням суду з ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання сина, але декілька років нею це рішення не виконувалося, унаслідок чого накопичилася велика сума заборгованості по аліментах. На теперішній час ОСОБА_8 заборгованість в зазначеному в обвинувальному акті розмірі погасила у повному обсязі, але ще залишилися рішення Октябрського районного суду м. Полтави та Салтівського районного суду міста Харкова про стягнення з ОСОБА_8 додаткових витрат на дитину та пені за прострочення сплати аліментів. Зазначив, що також державним виконавцем на обвинувачену був накладений штраф в розмірі 50% від суми заборгованості. Посилався, що ОСОБА_8 від дня ухвалення рішення про стягнення з неї аліментів по день надходження обвинувального акту до суду не сплачувала заборгованість, іншим чином в утриманні сина участі не брала. Під час промови у судових дебатах просив визнати ОСОБА_8 винуватою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, питання щодо призначення обвинуваченій покарання залишив на розсуд суду.

Показаннями, даними у ході судового розгляду свідка ОСОБА_14 , яка надала суду покази, що вона працює на посаді старшого державного виконавця Салтівського ВДВС міста Харкова Східного міжрегіонального управління МЮ. На примусовому виконанні Салтівського ВДВС міста Харкова Східного міжрегіонального управління МЮ перебуває виконавче провадження №67757446 з примусового виконання виконавчого листа №643/9780/21, виданого Московським районним судом м. Харкова 28.10.2021 про стягнення з ОСОБА_8 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі з усіх видів доходу заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви - 01.06.2021 до досягнення дитиною повноліття. 15.12.2021 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження. 15.12.2021 державним виконавцем було направлено запити до фіскальної служби та до Пенсійного фонду з метою отримання інформації про доходи боржника до та МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником. У подальшому державним виконавцем було внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з наявною заборгованістю, яка утворилася за час, що перевищує три місяці з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. 06.06.2023, у зв`язку з наявністю заборгованості понад три місяці, державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яку скеровано на виконання до компетентного органу. 06.06.2023 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, а також постанову про обмеження боржника у праві користування зброєю, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. У зв`язку з наявністю заборгованості по аліментах 06.06.2023 було винесено постанову про накладення на боржника штрафу за несплату аліментів. Державним виконавцем направлялися запити до податкової служби з метою виявлення доходів у боржника. 16.07.2024 надійшла заява про зміну боржником прізвища з « ОСОБА_15 » на « ОСОБА_16 », у зв`язку з чим було винесено постанову про зміну прізвища боржника. 17.07.2024 державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника для реального виконання рішення. 07.11.2024 до ВДВС надійшла заява від представника боржника про видачу розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 11.11.2024 для забезпечення примусового виконання рішення було накладено арешт на все майно боржника. 30.01.2025 до відділу надійшла заява боржника, до якої було додано довідку про отримані боржником доходи та копію довідки ДПС у Харківській області про отриманий боржником дохід. Ураховуючи надані боржником документи, було здійснено перерахунок заборгованості по аліментах. 31.01.2025 державним виконавцем було направлено платіжну інструкцію до банку для стягнення заборгованості з боржника. 03.02.2025 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в розмірі 31 776,85 грн, які були розподілені таким чином: 303,00 грн - на відповідний рахунок Східного міжрегіонального управління МЮ, як витрати виконавчого провадження, а 31 476,82 грн були перераховані на визначений рахунок стягувача ОСОБА_6 21.03.2025 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в розмірі 500,00 грн від ОСОБА_8 , які були направлені на рахунок стягувача. 29.09.2025 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в розмірі 80 000,00 грн на погашення заборгованості по аліментах, які були перераховані на рахунок стягувача. 09.10.2025 на запит представника боржника було складено розрахунок заборгованості від 15.10.2025, в якому було встановлено, що станом на 01.10.2025 заборгованість ОСОБА_8 становить 3 764,69 грн. Повідомила, що станом на 12-00 годину 01.12.2025 у ОСОБА_8 наявна заборгованість в сумі 1 433,94 грн, ймовірно станом на цей день якісь грошові кошти від ОСОБА_8 надходили, але вони можуть надійти на рахунок на наступний день. На уточнююче запитання представника потерпілого та захисника свідок зазначила, що після отримання відомостей від боржника про розмір отриманих нею доходів вона, державний виконавець, здійснювала перерахунок заборгованості по аліментах, позаяк до цього вона здійснювала нарахування заборгованості, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати у відповідному регіоні. Надала відповідь, що вона має право самостійно отримувати відомості про доходи боржника і робити перерахунок заборгованості, отримавши відомості про дохід, але вона цього не робила при цьому виносила постанову про накладення на боржника штрафу. Надала відповідь, що нею не виносилася постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_8 для її направлення за місцем роботи останньої, тому що вона виконувала рішення суду в інший спосіб. Нею, як державним виконавцем, нараховувалася заборгованість ОСОБА_8 , виходячи з розміру середньомісячної зарплати по регіону, а коли боржник приносила довідку про розмір її доходів, тоді нею здійснювався перерахунок заборгованості по аліментах. Зазначила, що вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено здійснювати запити до компетентних органів з метою виявлення доходів боржника кожні 2 тижні, але нею такі запити робилися рідше, близько 1 разу на рік, може частіше, позаяк на виконанні служби багато проваджень.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку також повністю доводиться такими письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Заявою ОСОБА_6 від 08.08.2024 про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованою 08.08.2024 в ІКС ІП НП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за №19550, в якій ОСОБА_6 просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_17 (яка, у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_16 ), яка впродовж тривалого часу ухиляється від сплати аліментів, просить внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні (Т. 2, а.с. 21-22).

Копією ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2024, постановленою у справі №643/9007/24, якою задоволено скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП у Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язано відповідальну службову особу Харківського районного управління поліції ГУ НП у Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із заявою ОСОБА_6 , зареєстрованою в ІКС ІП НП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 08.08.2024 за №19550 (Т. 2, а.с. 17).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12024226200000731, відповідно до якого до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_6 , короткий виклад обставин: 19.08.2024 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2024, справа №643/9007/24, провадження №1-кс/643/100/1/24, з розгляду скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , якою зобов`язано внести відомості щодо умисного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_17 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_11 до досягнення повноліття, ЖЕО 20542 від 19.08.2024 (Т. 2, а.с. 8).

Копією свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданого 09.09.2020 Московським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків), відповідно до якого батьками ОСОБА_11 записані: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_17 (Т. 2, а.с. 48).

Копією рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 по цивільній справі №643/8294/20, провадження №2/643/3038/20, згідно з яким шлюб між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , зареєстрований 20.03.2015 у Московському відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №555, - розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_17 залишено прізвище « ОСОБА_15 » (Т. 2, а.с. 57-58).

Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 21.09.2023 Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно з яким ОСОБА_18 та ОСОБА_17 21.09.2023 уклали шлюб, зареєстрований Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено актовий запис №676. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_16 » (Т. 2, а.с. 51).

Копією паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 17.11.2023, номер документа: №009937224, орган видачі: 6317 (Т. 2, а.с. 52-53).

Копією рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2021, ухваленим по цивільній справі №643/9780/21, провадження №2/643/4187/21, яким припинено з 21.03.2020 стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_17 на утримання малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 10 прожиткових мінімумів і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що стягуються з нього на підставі наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 02.01.2019 (цивільна справа №643/21891/19). Стягнуто з ОСОБА_17 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання дитини - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини заробітку (доходів), щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви (01.06.2021) до досягнення повноліття дитини (Т. 2, а.с. 69-71, 105-107).

Копією розписки від 09.09.2021 представника ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_19 підтверджується отримання 09.09.2021 повноважним представником представника ОСОБА_8 копії рішення від 25.08.2021 у справі №643/9780/21 (Т. 2, а.с. 72).

Копією виконавчого листа по справі №643/9780/21, виданого 25.08.2021 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дати подачі заяви (01.06.2021) до досягнення повноліття дитини (Т. 3, а.с. 6 зворот-7).

Копією заяви ОСОБА_6 на ім`я начальника Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.12.2021 про прийняття виконавчого листа №643/9780/21 від 25.08.2021, виданого Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_17 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_11 , 2015 року народження (Т. 3, а.с. 6).

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 ВП №67857446 з примусового виконання виконавчого листа №643/9780/21, виданого 28.10.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_17 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви 01.06.2021 до досягнення дитиною повноліття (Т. 2, а.с. 49-50).

Копією розрахунку заборгованості по аліментам від 10.03.2021 №61120474/15, складеного державним виконавцем Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_20 , згідно з яким заборгованість ОСОБА_17 за аліментами, які стягуються з останньої на користь ОСОБА_6 на утримання малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 31.12.2020 становить 16 804,25 грн (Т. 2, а.с. 60-61).

Копією розрахунку заборгованості по аліментам від 14.11.2022, складеного державним виконавцем Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_20 , згідно з яким заборгованість ОСОБА_17 за аліментами, які стягуються з останньої на користь ОСОБА_6 на утримання малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 14.11.2022 становить 53 468,25 грн (Т. 3, а.с. 14).

Копією розрахунку заборгованості по аліментам від 12.12.2024, складеного державним виконавцем Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_20 в межах виконавчого провадження ВП №67857446, згідно з яким заборгованість ОСОБА_17 за аліментами, які стягуються з останньої на користь ОСОБА_6 на утримання малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 01.12.2024 становить 131 655,75 грн (Т. 2, а.с. 96-96а).

Копією розрахунку заборгованості по аліментам від 18.02.2025, складеного державним виконавцем Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_20 в межах виконавчого провадження ВП №67857446, згідно з яким заборгованість ОСОБА_17 за аліментами, які стягуються з останньої на користь ОСОБА_6 на утримання малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 01.02.2025 становить 70 680,13 грн (Т. 3, а.с. 97).

Копією розрахунку заборгованості по аліментам від 28.03.2025, складеного старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_20 в межах виконавчого провадження ВП №67857446, згідно з яким заборгованість ОСОБА_17 за аліментами, які стягуються з останньої на користь ОСОБА_6 на утримання малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 01.03.2025 становить 73 307,63 грн (Т. 2, а.с. 130-131).

Копією постанови старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_14 про накладення штрафу на ОСОБА_17 у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить суму 52 892,88 грн, на користь стягувача ОСОБА_6 у межах виконавчого провадження ВП №67857446 з примусового виконання виконавчого листа №643/9780/21, виданого 28.10.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_17 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви 01.06.2021 до досягнення дитиною повноліття (Т. 2, а.с. 128-129).

Копією постанови старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_14 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду від 06.06.2023 стосовно боржника ОСОБА_8 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №643/9780/21, виданого 28.10.2021 (Т. 3, а.с. 18).

Копією постанови старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_14 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 06.06.2023 стосовно боржника ОСОБА_8 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №643/9780/21, виданого 28.10.2021 (Т. 3, а.с. 19).

Копією постанови старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_14 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами від 06.06.2023 стосовно боржника ОСОБА_8 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №643/9780/21, виданого 28.10.2021 (Т. 3, а.с. 20).

Копією постанови старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_14 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.06.2023 стосовно боржника ОСОБА_8 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №643/9780/21, виданого 28.10.2021 (Т. 3, а.с. 21).

Копією постанови старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_14 про арешт коштів боржника від 17.07.2024 стосовно боржника ОСОБА_8 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №643/9780/21, виданого 28.10.2021 (Т. 3, а.с. 28).

Копією постанови старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_14 про арешт майна боржника від 11.11.2024 стосовно боржника ОСОБА_8 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №643/9780/21, виданого 28.10.2021 (Т. 3, а.с. 30).

Відомостями інформації про виконавче провадження від 21.02.2025 з АСВП у виконавчому провадженні №67857446 з примусового виконання виконавчого листа №643/9780/21, виданого Московським районним судом м. Харкова 28.10.2021 (Т. 3, а.с. 109 зворот, 111).

Відомостями Державної податкової служби України, наданими на запит Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ від 07.06.2024 про перебування ОСОБА_8 у трудових відносинах з ФО-П ОСОБА_21 у 1, 2 кварталах 2023 року; перебування ОСОБА_8 у трудових відносинах з ФО-П ОСОБА_22 у 2, 3 кварталах 2023 року; перебування ОСОБА_8 у трудових відносинах з ТОВ «Інноваційні облікові системи» у 4 кварталі 2023 року (Т. 3, а.с. 23).

Листом-відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0306-8/167080 від 20.09.2024 на запит начальника СД Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 06.09.2024 ОСОБА_23 про надання відомостей про отримання/неотримання ОСОБА_24 будь-яких пенсійних та інших виплат з 01.06.2021 по теперішній час. Згідно з листом-відповіддю зазначений у запиті отримувач не перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області як отримувач пенсії та будь-яких інших виплат не отримує. Додатково повідомлено про наявну інформацію щодо страхувальників, які звітували про застраховану особу за вказаний у запиті період:

-код ЄДРПОУ або РНКОПП 3069609003: за період з 01.04.2021 по 01.03.2022;

-код ЄДРПОУ або РНКОПП 3069609003: за період з 20.05.2022 по 30.04.2023;

-код ЄДРПОУ або РНКОПП 2681113902: за період з 15.04.2023 по 31.08.2023;

-код ЄДРПОУ або РНКОПП 39770806: початок періоду з 02.10.2023, кінець періоду не зазначено;

-код ЄДРПОУ або РНКОПП 3069609003: назва страхувальника застрахованої особи ОСОБА_21 ;

-код ЄДРПОУ або РНКОПП 2681113902: назва страхувальника застрахованої особи ОСОБА_22 ;

-код ЄДРПОУ або РНКОПП 39770806: назва страхувальника застрахованої особи ТОВ «Інноваційні облікові системи» (Т. 2, а.с. 91-93).

Відомостями з Державного реєстру фізичних осібплатників податків про джерела отриманих доходів за період з 2 кварталу 2021 року по 2 квартал 2024 року, наданими Головним управлінням ДПС у Харківській області Державної податкової служби України 15.11.2024 начальникові сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, згідно з якими, ОСОБА_8 перебувала у трудових відносинах за період з 01.04.2021 по 01.03.2022, з 20.05.2022 по 30.04.2023 із самозайнятою особою ОСОБА_21 та отримувала заробітну плату (ознака доходу - 101). У період з 15.04.2023 по 31.08.2023 ОСОБА_8 перебувала у трудових відносинах із самозайнятою особою ОСОБА_25 та отримувала заробітну плату (ознака доходу - 101). У період з 02.10.2023 по 2 квартал 2024 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Інноваційні облікові системи» та отримувала заробітну плату (Т. 2, а.с. 101-102).

Листом-повідомленням директора Харківського обласного центру зайнятості державного центру зайнятості №27583/119-67/08 від 06.09.2024, скерованого на адресу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на обліку як безробітна в Харківській філії Харківського обласного центру зайнятості з 05.03.2021 по 28.03.2021, реєстрацію припинено з 29.03.2021, у зв`язку із поданням заяви про відмову від послуг служби зайнятості. З 29.03.2021 по теперішній час ОСОБА_24 на обліку як безробітна у філіях Харківського обласного центру зайнятості не перебувала та не перебуває (Т. 2, а.с. 99).

Листом №4568/0/871-24 від 11.09.2024 Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Харківської області, відповідно до якого згідно з інформацією бази Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_17 отримувала допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з травня 2022 року по лютий 2024 року в розмірі 5000,00 грн щомісячно, у відповідності до вимог «Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 (Т. 2, а.с. 90).

Копією довідки від 07.01.2025 №0000-000001, виданої на ім`я ОСОБА_8 про те, що вона працює в ФО-П ОСОБА_12 з 01.08.2024 по 29.08.2025 на посаді продавця-консультанта, дохід за період з 01.08.2024 по 29.08.2025 склав 110 686,06 грн (Т. 3, а.с. 117).

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглядаючи дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України, у межах висунутого обвинувачення, суд вважає вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку поза розумним сумнівом встановленою та доведеною у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що бездіяльність державного виконавця Салтівської ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невитребування, на виконання покладених на державного виконавця обов`язків, відомостей про місце працевлаштування боржника ОСОБА_8 та нескерування за місцем роботи ОСОБА_8 постанов про звернення стягнення на заробітну плату сприяла неправильному нарахуванню належної до стягнення суми аліментів (виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості) та, як наслідок, збільшенню розміру заборгованості за аліментами, суд зважає на таке.

Так, дійсно, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. Водночас, такі обов`язки державного виконавця не нівелюють обов`язок боржника у виконавчому провадженні повідомляти державному виконавцеві, у тому числі, відомості про місце роботи.

При цьому суд бере до уваги позицію Верховного Суду, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що злісне невиконання свого обов`язку зі сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей не може виправдовуватися недоліками у роботі державних виконавців. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 19.08.2021, прийнятій у справі №175/3922/19, провадження №51-352км21, залишаючи без змін вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2020, погодився з таким висновком суду першої інстанції: «Неналежне виконання державним виконавцем своїх обов`язків по контролю за сплатою аліментів, жодним чином не виправдовує дії засудженого, оскільки останній був обізнаний про свої обов`язки сплачувати аліменти, однак ухилявся від їх виконання». Також Верховний Суд зазначив, що злісне ухилення від сплати аліментів (ст. 164 КК) полягає у тривалому та наполегливому ухиленні від виконання обов`язку зі сплати аліментів шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність. Для встановлення ознаки злісності немає значення, чи виражалися такі дії винуватої особи у відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому випадку зумовлюють ухилення від сплати коштів на утримання дітей.

Посилання потерпілого ОСОБА_6 під час надання суду показів про те, що в ОСОБА_8 залишилася заборгованість за рішенням суду про стягнення з неї додаткових витрат на дитину та пені за прострочення виконання зобов`язання зі сплати аліментів суд відхиляє, позаяк у даному кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_8 інкримінується злісне ухилення від сплати аліментів на утримання сина на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2021, ухваленого по справі №643/9780/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_17 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, унаслідок чого за період з 01.06.2021 по 01.03.2025 в ОСОБА_8 утворилася заборгованість по аліментах у сумі 73 307,63 грн. А, як це унормовано вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Разом з тим, надаючи оцінку посткримінальній поведінці обвинуваченої ОСОБА_8 , суд бере до уваги таке.

Як це убачається з розрахунку (перерахунку) заборгованості зі сплати аліментів від 06.05.2026, складеного старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_14 в межах виконавчого провадження ВП №67857446, станом на листопад 2025 року в боржника ОСОБА_8 наявна переплата за аліментами в розмірі 6 293,06 грн, а відтак, знаходять своє підтвердження посилання обвинуваченої на те, що вона в повному обсязі погасила наявну в неї заборгованість за аліментами на утримання малолітнього сина ОСОБА_11 (Т. 3, а.с. 143-144). Вказані обставини у ході судового розгляду підтвердив потерпілий ОСОБА_6 .

З наведеного вище розрахунку також убачається, що ОСОБА_8 у подальшому належним чином продовжує виконувати покладені на неї рішенням суду обов`язки зі сплати аліментів на утримання малолітнього сина.

Відповідно до платіжної інструкції від 01.04.2026, код документа 9410-8509-8244-7663, ОСОБА_8 01.04.2026 сплатила на розрахунковий рахунок отримувача Московський відділ ДВС м. Харків 2 000,00 грн, призначення платежу оплата за ВП №6785744 (Т. 3, а.с. 155).

Відповідно до платіжної інструкції від 01.05.2026, код документа 9413-8401-2947-5625, ОСОБА_8 01.05.2026 сплатила на розрахунковий рахунок отримувача Московський відділ ДВС м. Харків 2 000,00 грн, призначення платежу оплата за ВП №6785744 (Т. 3, а.с. 155).

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_8 установлено, що вона раніше не судима, заміжня, працевлаштована на посаді продавця-консультанта в ФО-П « ОСОБА_10 », за місцем працевлаштування характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 беззаперечно визнала свою винуватість, надаючи покази суду, продемонструвала критичне ставлення до своїх дій, принесла свої вибачення потерпілому, відшкодувала спричинену її протиправними діями шкоду.

На думку суду, наведені вище відомості є достатніми, аби вважати дії обвинуваченої ОСОБА_8 , як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки, вчинення дій, спрямованих на залагодження своєї провини перед потерпілим), а отже, є підставою для врахування таких дій як обставину, що пом`якшує покарання.

Також суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_8 добровільне відшкодування шкоди, що виразилося у повному погашенні заборгованості за аліментами, що у ході судового розгляду підтвердив потерпілий.

Разом з тим, суд бере до уваги, що прокурор у промові в судових дебатах вважав наявними такі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, як щире каяття та відшкодування шкоди.

З огляду на наведене вище, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно зі ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

При цьому, судом не було встановлено, а стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України. Про відсутність таких обставин зазначено в обвинувальному акті та про їх відсутність зазначив прокурор під час промови в судових дебатах.

Суд, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, яке виконує виправну функцію, а індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з метою визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, наслідки вчиненого кримінального правопорушення виникнення заборгованості зі сплати аліментів унаслідок тривалого ігнорування виконання покладених на обвинувачену обов`язків зі сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання малолітньої дитини,спричиненої діями обвинуваченої шкоди. Разом з тим, суд ураховує, що обвинувачена у повному обсязі відшкодувала спричинену її діями шкоду, бере до уваги особу обвинуваченої, яка на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, заміжня, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також суд ураховує думку потерпілого, який під час промови в судових дебатах просив визнати обвинувачену винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, питання щодо призначення обвинуваченій покарання залишив на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті особливої частини КК України у виді громадських робіт. При цьому суд, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, погоджується з позицією прокурора та вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому суд ураховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченої і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 , надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Водночас, суд, ураховуючи наведене вище, бере до уваги правила ст. 69-1 КК України, якими визначено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ці вимоги закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду в пункті 50 постанови від 27.05.2026, прийнятій у справі №214/2983/24, провадження №13-97кс25, «Частина перша статті 69-1 КК України застосовується за обов`язкової наявності таких підстав: а) наявність не менше як по одній обставині, що пом`якшує покарання, з пункту 1 та пункту 2 частини першої статті 66 цього Кодексу; б) відсутність обставин, які обтяжують покарання; в) визнання обвинуваченим своєї вини.

Аналіз приписів ст. 69-1 КК України свідчить, що передбачені в ній правила призначення покарання можуть застосовуватися при вчиненні злочину будь-якого ступеня тяжкості, незалежно від форми його вини, стадії вчинення, наявності ознак співучасті тощо.

Підставами для застосування ст. 69-1 КК України закон визнає такі чинники, як: наявність у справі не будь-яких, а лише тих обставин, що пом`якшують покарання, які передбачені тільки у п. 1 та п. 2 ст. 66 КК України; відсутність обставин, що обтяжують покарання; визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині.

З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, відсутністю обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, беручи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 164 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 164 КК України у виді громадських робіт із врахуванням положень ст. 69-1 КК України.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій у порядку, передбаченому ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 100, 368, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1