Ухвала суду № 139889614, 21.09.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3459/26

Провадження № 2/346/3016/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 вересня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сольського В.В.,

за участю секретаря судових засідань Пігуляк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2026р. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.04.2019 р. у розмірі 115 766,13 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2026р. у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.09.2026р. представник позивача Савіхіна А.М. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, яку мотивувала тим, що відповідачем було повністю сплачено заборгованість за Кредитним договором, а тому предмет спору між сторонами відсутній. Просила провадження у даній справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а також повернути сплачений судовий збір.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та встановивши дійсні обставини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В даній справі вбачається, що після пред`явлення позову відповідач добровільно погасив кредитну заборгованість, яку позивач просив стягнути з нього в судовому порядку. Вказана обставина свідчить про досягнення тієї мети, з якою товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами в цій справі не залишилось неврегульованих питань, а тому провадження в ній може бути закрито за відсутністю предмету спору.

Закриваючи провадження у справі суд, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №638/3792/20 від 20.09.2021 року.

Разом з тим, щодо клопотання позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З врахуванням цього, поверненню позивачу підлягає 50 відсотків сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 50% сплаченого судового збору в розмірі 1 331,20 грн відповідно до платіжної інструкції № ZZ420B2KM7 від 10.06.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Сольський В. В.