Вирок № 139889336, 18.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4153/26

№ 1-кп/183/1797/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 4202604111000085 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябина Великописарівського району Сумської області, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, військовослужбовця, водія-оператора екіпажу безпілотних літальних апаратів взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 68 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, корупція, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», являє собою використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до наказу командира НОМЕР_2 корпусу Національної гвардії України «Хартія» по особовому складу від 04.07.2025 року № 10 о/с ОСОБА_6 призначено на посаду навчального батальйону (ВОС- 210003) (військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 425 КК України, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноваженого командування.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції та постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 являється військовою службовою особою.

Згідно статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» військовій посадовій особі забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості.

При цьому ОСОБА_5 , діючи в порушення наведених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, вчинив наступне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , приблизно наприкінці січня 2026 року, більш точний час на теперішній час слідством не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, розуміючи обсяг службових повноважень службової особи командира навчального батальйону НОМЕР_4 бригади оперативного призначення НГ Україна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в підпорядкуванні якого перебував військовослужбовець вказаної військової частини солдат навчального батальйону НОМЕР_4 бригади оперативного призначення НГ Україна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), під час особистої зустрічі висловив йому пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США за вчинення останнім дій, з використанням наданого йому службового становища, направлених на сприяння у вивезенні підлеглого йому військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), з території батальйону вказаної військової частини, розташованого в населеному пункті АДРЕСА_2 (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану), тобто здійснити сприяння у дезертирстві - самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_5 , 21 лютого 2026 року, при особистій зустрічі в м. Дніпро Дніпропетровської області з ОСОБА_6 , який перебував на посаді командира навчального батальйону НОМЕР_4 бригади оперативного призначення НГ Україна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, розуміючи обсяг службових повноважень службової особи ОСОБА_6 , який діяв під контролем співробітників 2 відділу 5 управління ДВКР СБ України висловлював ОСОБА_6 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища, направлених на сприяння у вивезенні ним на АДРЕСА_2 підлеглого йому військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) з території батальйону вказаної військової частини, розташованого в населеному пункті АДРЕСА_2 (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану), тобто сприяння у дезертирстві - самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_5 , 21.02.2026 приблизно о 12 год. 51 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, розуміючи обсяг службових повноважень військової службової особи - командира навчального батальйону НОМЕР_4 бригади оперативного призначення НГ Україна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 , при особистій зустрічі з останнім передав йому раніше запропоновані ним грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США (що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним Банком України, станом на 21.02.2026 становило 130 440 грн.), за вчинення останнім дій, з використанням наданого йому службового становища, направлених на сприяння у вивезенні на вулицю Зарічну с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської підлеглого йому військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), з території батальйону вказаної військової частини, розташованого в населеному пункті АДРЕСА_2 (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану) та здійснення таким чином самовільного залишення місця служби ОСОБА 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої службового становища, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд приймає до уваги те, що вчинений злочин не є тяжким, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, , вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, продовжує проходити військову службу.

За таких обставин, з урахуваннямданих про особу обвинуваченого, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання, як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 4 457,00 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-26/7569-ДД від 06.03.2026 року у розмірі 4 457,00 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, 00 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 лютого 2026 року на мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального пакету № NPU6068126; купюру номіналом 100 доларів США НЕ77118637Е F6, поміщену до спец, пакету № NPU6068129; флеш-носій, поміщений до спец, пакету №PSP3031098, яке вилучене 21.02.2026 року в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 лютого 2026 року на грошові кошти у сумі 3000 доларів США, номіналом - купюри по 100 (сто) доларів США, у кількості 30 (тридцять) штук, серія та номер яких: QC 28827682А, LB 65280187К, LE 89343510В, MJ 74449941А, LB 46476695К, РН 65481413В, PG 22272845A, LB 48425880M, LD 86363240D, MB 78395871L, LD 03642086B, LL 45144966G, LF 250773033E, LB 09003824U, РЕ 92485395Е, LB 19944696V, МВ 69624733В, KL 80074806C, KF 62585366C, КВ 19371690С, HB 23355270J, HD 10025412B, КВ 78148372К, КК 41271568А, KB 96548504J, HB 70523270F, НА 06673145В, FL 08324074A SB 48052991F, HB 96344554D, які поміщено до спеціального пакету № NPU6075045 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 лютого 2026 року на мобільний телефон марки iPhone 11 IMЕІ 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , який поміщено до спеціального пакету № 6075044; мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , який поміщено до спеціального пакету № NPU 6075042, та які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які були вилучені 21 лютого 2026 року в ході проведення обшуку автомобіля MITSUBISHI L200, державний номерний знак НОМЕР_11 , який належить на праві власності військовій частині НОМЕР_12 , та перебував у користуванні затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; купюру номіналом 100 доларів США НЕ 77118637Е F6; предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ПМР 9мм ХК ЕГ 0599» з магазином, у якому знаходяться вісім предметів, схожих на патрони та три патрони з маркуванням «МАС 9мм РА; військовий квиток НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_14 ; посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_15 ; візитні картки у кількості 6 (шість) шт., банківську картку емітовану в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_16 , грошові кошти в розмірі 14 гривень; ключі від автомобілю, ключі від будинку з брелком, на якому мається флеш-носій, запальничку, сумку шкіряну коричневого кольору повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки iPhone 11 IMFЕІ 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 повернути за належністю свідку ОСОБА_7 .

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши у дохід держави наступні речові докази: грошові кошти у сумі 3000 доларів США, номіналом - купюри по 100 (сто) доларів США, у кількості 30 (тридцять) штук, серія та номер яких: QC 28827682А, LB 65280187К, LE 89343510В, MJ 74449941А, LB 46476695К, РН 65481413В, PG 22272845A, LB 48425880M, LD 86363240D, MB 78395871L, LD 03642086B, LL 45144966G, LF 250773033E, LB 09003824U, РЕ 92485395Е, LB 19944696V, МВ 69624733В, KL 80074806C, KF 62585366C, КВ 19371690С, HB 23355270J, HD 10025412B, КВ 78148372К, КК 41271568А, KB 96548504J, HB 70523270F, НА 06673145В, FL 08324074A SB 48052991F, HB 96344554D, які згідно квитанцій № 002354, № 000804 зберігаються на відповідальному зберіганні у УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на проведення експертизи в сумі 4 457 гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_8 , (IBAN НОМЕР_17 РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), грошові кошти в розмірі 665 600 гривень 00 копійок, несені в якості застави за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 лютого 2026 року.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1