Вирок № 139888847, 20.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7931/24

Номер провадження 1-кп/201/271/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024040000000752 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовещенськ, Амурської області Російської Федерації, громадянина України, зі слів маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року на виконання злочинного наказу політичного керівництва Російської Федерації, військовослужбовці збройних сил та інших воєнізованих формувань Російської Федерації, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись на територію України через державні кордони України в Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, Запорізькій, Київській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, інші об`єкти цивільного сектору соціального забезпечення, та здійснили застосування оперативно-тактичних ракет (включаючи застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом) по позиціям Збройних Сил України та об`єктах цивільної інфраструктури, що призвело до тяжких наслідків.

У невстановлений період часу, але не пізніше 11 години 22 хвилин 14 липня 2023 року у ОСОБА_4 , який є проросійськи налаштованою особою і має вкрай негативне ставлення до державної влади та Збройних сил України, виник злочинний умисел, направлений на поширення матеріалів у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

При цьому, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, 14 липня 2023 року о 11 години 22 хвилин, ОСОБА_4 , використовуючи власний обліковий запис « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 соціальної мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), який є в публічному доступі для необмеженого кола осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , із використанням наявного в його користуванні технічного пристрою, поширив на вказаній власній сторінці облікового запису в соціальній мережі відеоматеріал тривалістю 23 хвилини 47 секунд під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », із висловлюваннями:

-«Так как ваша фейковая организация - негосударственная, незаконная, вражеская. Постоянно занимается бандитизмом», «А работаете вы на чужеземцев. На чужеродцев», «Вот это люди - «кастрюлеголовые». На каждой этой кастрюле - американская звезда и хозарская томга», «Та хто ты такой?! Бандючара, работающий на Америков, на хасидов!», «Вас не существует! Вы - незаконная организация! Частная, американская. Да - ты бандит, которым пошили форму», «Нападение на журналиста приравнивается даже к нападению на легитимного полицейского. А эти - не легитимные. Это - оборотни. Их обманули», «…это не государственный орган», «Их там отзомбировали, свербовали, я не знаю, что им ещё там сделали. И они здесь сатанеют», «Сумашедший вышел. Сумашедший, завербованый Америкой», «Всё, с полицией всё понятно: это вражеский орган! Ребята, уходим! Уходим. Это вражеский орган, это фашисты. Это фашисты»;

-«А работаете вы на чужеземцев. На чужеродцев. Именно из-за вас, из-за полиции, идёт война. Именно вы занимаетесь геноцидом. Кто вы? Кастрюлеголовые», «И война происходит именно из-за таких кастрюлеголовых. Которые говорят: я не пущу. Оно моё! Если вы, э-э, это здание, вот это здание, ГУНП, как вы его сейчас назвали, а раньше было МВД области, - оно моё. Потому что народ есть я, а вы - захватчики, вы - пираты, вы - мошенники. Вы - люди, которые претворяют здесь геноцид. Поэтому, хватит нам давать сюда подставных лиц», «Нигде в этом захваченном здании этими мошенниками, трусами, подлецами, ворами, геноцидникам», «Вы прикрываетесь патриотами. Вы сами, вся ваша полиция с американскими звездами, занимается геноцидом, а прикрывается патриотами»;

-Первых: кастрюлеголовых мы убьём на войне: там они пойдут и сами друг друга перестреляют, кто-то кому-то в спину стрельнет - никто не разберется»;

-«У вас, у вас, у клоунов, начиная от Зеленского, только один лозунг: мир, вира, мова, война, война до последнего украинца, а ты - сепаратист»;

-«Но скоро закончатся «кастрюлеголовые», которые воюют с тюремщиками, нанятыми из российской федерации. Кем нанятыми? Теми же сатанистами. Вот. Никакая российская федерация на нас не напала. Там платят людям, у которых там 8 лет сроков, 10 лет сроков. Дают им оружие и говорят: ну вот повоюешь против украинцев, убьёшь там 2-х - 3-х человек, вот»;

-«Какое государство? Какая Украина? Я хочу задать вопрос: Украина, в которой продано 42% земель иностранцам? За это погибают украинцы, сражаясь там с тюремщиками?»;

-«Нам не нужны ваши сирены, нам не нужны ваши «пункты незламности», нам не нужны ваши «ежи», - это всё бутафория»; «Войну войной не за... не называют, вот, войну войной не занимают, а против граждан применяют автоматы, силы, ежи, пункты незламности, показывая на дырочку на кладбище: вам туда»;

-Это вы взорвали! Это вы взорвали в комендантский час!»;

-«Всё, с полицией всё понятно: это вражеский орган! Ребята, уходим! Уходим. Это вражеский орган, это фашисты. Это фашисты. Прилёты. Сами взрывают, говорят прилеты!», «Вот они сами это всё и взорвали. Вот это всё. Это чтобы запугивать»;

- «Вот. И вы понимаете, из-за чего идёт война. Война закончится, когда закончатся кастрюлеголовые укрАинцы, украИнцы, которые и защищают эту мразь. Эта мразь атакует мирных людей в мирное время, в мирное. Во время когда идет агрессия», «Поэтому, украинцы должны осознавать, что происходит»,

в якому міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у поширенні матеріалів у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 року, кваліфікуються за ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України не визнав і категорично заперечував викладені у пред`явленому обвинуваченні обставини та свою причетність до інкримінованого злочину.

Зокрема, на початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не заперечуючи, що він є ОСОБА_4 , заявив, що є людиною з іменем ОСОБА_9 , творіння Творця із плоті і крові….не є юридичною фікцією громадянин, особа, фізична особа, обвинувачений тощо і заборонив приєднувати його до таких фікцій і презумпцій.

При цьому, вказав, що проживає із сім`єю - дружиною та двома неповнолітніми доньками за вказаною в обвинувальному акті адресою, не працевлаштований, існує за рахунок дружини і накопичені грошові заощадження, отримані внаслідок підприємницької діяльності, яку здійснював раніше.

Стверджував, що «Самостійна українська держава Україна» (мовою оригіналу) є повною юридичною назвою унітарної національної держави українського народу, яка не підлягає скороченню за обставин, що остання була безпосереднім об`єктом волевиявлення українського народу на Всеукраїнському референдумі 1 грудня 1991 року. Тому, заперечував і не визнавав державні та судові органі України, спираючись на відсутність офіційних доказів прийняття/затвердження Конституції України від 28 червня 1996 року на Всеукраїнському референдумі Українського народу Самостійної української держави України виключно громадянами України всіх національностей Українського народу, стверджував, що не є громадянином України і не отримував громадянства такої держави тощо. З цих підстав, вважав, що головуючий суддя в жодному випадку не могла набути відповідне конституційне громадянство «Самостійної української держави України» (мовою оригіналу) і поставив під сумнів наявність повноважень у судді на здійснення правосуддя, вимагаючи пред`явлення відповідного посвідчення, розпорядчого акту про надання посвідчення судді, нотаріальну довіреність на представництво суддею ОСОБА_1 юридичної особи приватного права з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також документ, що засвідчує наявність у судді ОСОБА_1 громадянства Самостійної української держави України та копію присяги професійного судді. Аналогічні документи обвинувачений вимагав надати і прокурором. З цих підстав обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово заявляв відводи головуючому судді, прокурору, у задоволенні яких було відмовлено.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 заперечував наявність у нього громадянства України, спираючись на те, що отриманий ним у 16 років паспорт громадянина України, який він назвав «синя книжка», він вважає недійсним та підробленим документом, у зв`язку із чим, у 2024 році звернувся із відповідною заявою за цим фактом, на підставі якої відкрито кримінальне провадження.

Таку позицію обвинувачений ОСОБА_4 займав і під час розгляду поданих прокурором клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Надалі обвинувачений ОСОБА_4 змінив свою позицію і став заперечувати, що він є ОСОБА_4 , стверджуючи, що представляє його інтереси і проживає в його квартирі з сім`єю останнього. Втім, вказати де у такому випадку перебуває сам ОСОБА_4 і чому не з`являється до суду, не зміг.

Стосовно висунутого обвинувачення надав наступні покази.

В період часу з 2023 року по 2024 рік проживав разом із сім`єю (дружиною ОСОБА_10 , неповнолітніми доньками - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У користуванні сім`ї ОСОБА_11 перебували два мобільних телефона марки «Xiaomi» та ноутбук марки «АSUS», доступ до яких мали всі члени сім`ї, щонайменше 4 особи - ОСОБА_12 , його дружина та двоє неповнолітніх доньок.

Вказав, що ОСОБА_12 користувався двома мобільними номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , останнім номером частіше. При цьому, стверджував, що номер телефону НОМЕР_2 перебував у користуванні всієї родини ОСОБА_11 , а також доступ до мобільного телефону з цим номером також був і у друзів родини, які бували за місцем мешкання останніх.

Заперечував, що мав сторінку (обліковий запис) « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Facebook», проте, інколи переглядаючи мережу інтернет з інших веб-сайтів переходив до соціальної мережі «Facebook» без авторизації (без введення логіну та паролю). Водночас, не зміг пояснити яким чином йому вдалося переглядати певний контент у вказаній мережі без авторизації.

10 січня 2024 року під час проведення, на його думку, незаконного обшуку за місцем мешкання сім`ї ОСОБА_11 за участю понятих слідчим СБУ вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» та ноутбук марки «АSUS».

При цьому, не заперечував, що у вилученому у нього мобільному телефоні був наявний застосунок «Facebook», при вході до якого без введення логіну та паролю відкрилась сторінка з обліковим записом « ОСОБА_8 » та репост відеоматеріалу, опублікованого « ОСОБА_13 », який був відтворений в ході обшуку.

Також не заперечував, що номер НОМЕР_2 у вилученому мобільному телефоні використовувався, як логін для входу в обліковий запис « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Facebook».

До того ж, підтвердив, що пароль від вилученого у нього мобільного телефону був « НОМЕР_3 », яким він користувався для розблокування телефону.

Не заперечував, що з вилученого під час обшуку ноутбуку здійснювався доступ до соціальної мережі «Facebook».

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що проведений у нього обшук є незаконним, зокрема, слідчим не було відразу проголошено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на його проведення, не залучено адвоката і не запрошено сусідів, слідчий на початку цієї слідчої (розшукової) дії вилучив мобільні телефони і поклав їх до кишені, а в подальшому самостійно розблокував вилучений мобільний телефон, зайшов до облікових записів та фотографував на свій особистий телефон логіни та паролі.

Тому, припускає, що саме слідчий під час обшуку самостійно авторизував обліковий запис « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Facebook», а в подальшому видалив цей обліковий запис.

Також обвинувачений заперечував відображені у протоколі обшуку обставини, зокрема, те, що він добровільно видав мобільний телефон слідчому та повідомив пароль від нього.

Натомість, підтвердив, що протокол обшуку був ним підписаний. Відсутність з його боку відповідних зауважень та заяв з приводу таких дій слідчого пояснив хвилюванням та побоюванням за своє життя та життя малолітньої доньки.

В подальшому він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо незаконного проведення у нього обшуку, наразі досудове розслідування триває, однак, жодній особі не повідомлено про підозру.

Обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував свою причетність до створення та користування сторінкою (обліковим записом) « ОСОБА_14 » у соціальній мережі «Facebook», висуваючи версію про те, що вказаний обліковий запис є дубльованим невідомою особою з числа його родичів або друзів, які відвідували квартиру сім`ї ОСОБА_11 , втім, нікого конкретно він не підозрює, а також не може вказати мету дублювання сторінки з його іменем та прізвищем. Не виключав, однак і не стверджував, що вказаною сторінкою могли користуватися дружина ОСОБА_11 або його неповнолітні доньки.

До того ж, зауважив, що співпадіння назви облікового запису в соціальній мережі «Facebook» з його прізвищем та ім`ям не може слугувати підтвердженням, що саме він є володільцем вказаного облікового запису.

При цьому, заявив, що на фото в обліковому записі « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Facebook» зображена особа схожа на нього, однак стверджував, що це не він. Додав, що він у соціальній мережі «Facebook» не створював обліковий запис з назвою « ОСОБА_8 » та не видаляв його.

Вказав, що вилучений мобільний телефон належить дружині ОСОБА_11 , яка придбала його весною або влітку 2023 року у вживаному стані.

Стверджував, що не знайомий з автором відеоматеріалу ОСОБА_13 , лише бачив його у приміщенні СБУ, коли приходив на допит під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що стороною обвинувачення не надано доказів його причетності до вчинення інкримінованого злочину, зокрема, не доведено, що ОСОБА_4 створив, володів обліковим записом « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Facebook» та розмістив на цій сторінці спірний відеоматеріал, а також є єдиним користувачем мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , не встановлено хто фактично користувався обліковим записом в момент інкримінованих дій, з якого технічного пристрою були здійснені відповідні дії та IP-адрес, дата та місце їх вчинення тощо.

Також, обвинувачений зауважив і на тому, що розміщений в соціальній мережі «Facebook» на сторінці « ОСОБА_8 » спірний відеоматеріал переглянуло лише 2 особи, будь-яка шкода внаслідок інкримінованого злочину не завдана, потерпілі у цьому провадженні відсутні.

Всі зібрані під час досудового розслідування докази вважав недопустимими, неналежними, недостатніми та такими, що не мають між собою достатнього взаємозв`язку для встановлення викладених у пред`явленому обвинуваченні обставин, про що ним подані відповідні клопотання про визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 не погоджуючись з доводами сторони обвинувачення щодо його проросійських поглядів, стверджував, що він негативно ставиться до будь-якої військової агресії, зокрема, агресії рф, оскільки перебуває у місті Дніпро під обстрілами. На його думку, вирішення будь-яких питань повинно відбуватися дипломатичним шляхом, а не шляхом збройної агресії. Вважає, що розміщення відеороликів, в яких заперечується збройна агресія рф є негативним для суспільства явищем, він ніколи не підтримував таку точку зору і не розміщував подібний контент, тим більше, розуміє, що за це передбачена кримінальна відповідальність.

Також під час підготовчого судового провадження і на початку судового розгляду цього провадження обвинувачений у присутності залученого ним захисника - адвоката ОСОБА_15 не заявляв, що не розуміє державної мови, якою здійснюється провадження, не подавав клопотання про залучення перекладача, тим більше, отримував процесуальні документи, в тому числі, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого тощо, а також подавав клопотання до суду на державній мові.

До того ж, і на етапі досудового розслідування ОСОБА_4 не заявляв про те, що не розуміє державну мову і не клопотав про необхідність залучення перекладача.

Надалі, змінив свою позицію і заявив, що тепер не розуміє державну мову і клопотав перед судом про залучення перекладача, жодним чином не обґрунтувавши таку позицію, у зв`язку із чим, судом відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Отже, аналізуючи надані обвинуваченим ОСОБА_4 покази, висунуті версії та доводи під час цього розгляду, які є суперечливими, непослідовними та взаємовиключними, надаючи їм відповідну правову оцінку, суд виходить з того, що обвинувачений не заперечував той факт, що 10 січня 2024 року під час проведення обшуку за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 слідчим вилучено ноутбук марки «АSUS» та мобільний телефон марки «Xiaomi» (модель «Redmi Note 8 Pro») з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та паролем до нього « НОМЕР_3 », в якому був наявний застосунок «Facebook» при вході до якого без введення логіну та паролю відкрилась сторінка з обліковим записом « ОСОБА_8 », на якій був розміщений репост відеоматеріалу, опублікованого « ОСОБА_13 », який відтворений в ході обшуку, що, у свою чергу, узгоджується із встановленими судом обставинами та сукупністю досліджених доказів, а тому такі покази приймаються до уваги.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 показав, що він під час досудового розслідування залучався на підставі доручення слідчого для здійснення огляду веб-сторінки соціальної мережі «Facebook» 09 серпня 2023 року та 15 травня 2024 року, що оформлено відповідними протоколами огляду.

09 серпня 2023 року під час складання протоколу огляду ним було збережено веб-сторінку за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_4 із соціальної мережі «Facebook» в файл із типом «html» для її перегляду. З раніше вказаної веб-сторінки завантажено відеозапис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». З метою збереження отриманої інформації в ході огляду її збережено на DVD-диск, який є додатком до вказаного протоколу огляду.

Відеозапис із облікового запису « ОСОБА_17 » в соціальній мережі «Facebook» потрапив на сторінку ІНФОРМАЦІЯ_4 , після того, як користувач зробив репост даного матеріалу, що відобразилося у розділі «Публікації» на сторінці з назвою « ОСОБА_8 ».

Вказав, що веб-сторінка користувача « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в соціальній мережі «Facebook» відкрита, тому інформація на ній доступна будь-якому користувачу інтернету.

Наголосив на тому, що реакції на відеозаписи, репости та їх перегляди це різні метрики для користувачів соціальної мережі «Facebook», оскільки вони працюють по різному, тому кількість реакції не дорівнює кількості переглядів вказаного матеріалу, однак перегляди та реакції залишені на репоснутому відеозаписі додаються до відеоматеріалу опублікованого користувачем « ОСОБА_17 », що просуває в маси вказаний відеоматеріал.

Назва сторінки « ОСОБА_18 » в соціальній мережі «Facebook» є унікальною, а тому іншої сторінки з аналогічною назвою на даний час не існує і створити неможливо.

Зазначив, що під час проведення огляду доступ до веб-сторінки користувача « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в соціальній мережі «Facebook» був загальнодоступним.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_19 підтвердив висновки проведеної ним комп`ютерно-технічної експертизи № 23 від 30 січня 2024 року у повному обсязі.

Під час дослідження речових доказів (мобільного телефону «Redmi» та ноутбук «АSUS» із жорстким диском марки «TOSHIBA») у судовому засіданні продемонстрував отримані результати в ході проведення експертного дослідження.

Пояснив, що під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи досліджується лише інформація наявна на пристроях наданих на експертизу.

Об`єкти досліджень (мобільний телефон «Redmi» та ноутбук «АSUS» із жорстким диском марки «TOSHIBA») на експертизу надійшли у запечатаному вигляді у поліетиленових пакетах з бирками, їх цілісність порушена не була.

В судовому засіданні експертом на мобільному телефоні «Redmi» продемонстровано, що він має додаток «Chrome» із збереженими паролями входу, зокрема, до веб-сторінки в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_8 », яка була відкрита у збереженому форматі і є аналогічною тій, що відображена у висновку. До того ж, додаток «Chrome» містить збережену вкладку веб-сторінки в соціальній мережі «Facebook» з назвою « ОСОБА_8 », до якої здійснювався доступ за допомогою телефону «Redmi».

На мобільному телефоні встановлений додаток «Facebook» з авторизованим доступом до облікового запису користувача « ОСОБА_8 », однак, на момент дослідження пристрою у судовому засіданні переглянути сторінку є не можливим, оскільки телефон перебуває в режимі «літака» і на сторінці відображається повідомлення «офлайн».

В мобільному телефоні використовується дві сім-картки мобільних операторів зв`язку - « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». На телефоні встановлені месенджери «Viber» та «Telegram», які використовують мобільний номер НОМЕР_4 і мають назви акаунтів « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

До експертизи доданий додаток у вигляді диску, який містить збережені файли, отримані з пам`яті телефону та звіт про відвідування веб-сторінок за допомогою наданого на дослідження телефону.

Із звіту відвідування веб-сторінок мобільним телефоном «Redmi» вбачається, що авторизований обліковий запис в соціальній мережі «Facebook» має іd-користувача - НОМЕР_5 .

Під час проведення експертизи пошук відеозапису на телефоні здійснювався за допомогою назви та його тривалості, однак такого відеозапису не встановлено.

В ході комп`ютерно-технічної експертизи дослідження проводиться відповідно до методології без доступу до мережі інтернету, а тому наявна у цих пристроях інформація досліджується станом на їх вилучення, а тому змінити у дистанційному режимі інформацію на пристроях неможливо.

Під час дослідження в судовому засіданні ноутбуку «АSUS» із жорстким диском марки «TOSHIBA» експерт зазначив, що на ньому здійснювався вхід до соціальної мережі «Facebook» з обліковим записом користувача « ОСОБА_8 » (посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 , id-користувача - НОМЕР_5 ) за допомогою браузера «Google Chrome», вхід здійснено 24 березня 2021 року.

До того ж, зауважив, що аналогічний іd-користувач використовувався на для входу облікового запису « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Facebook» через вилучений під час обшуку мобільний телефон.

У ноутбуці є три облікові записи користувачів (« ОСОБА_20 », « ОСОБА_21 » та « ОСОБА_9 ») в інтернет-браузері «Google Chrome».

Під час відкриття в судовому засіданні файлу з диску з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » встановлено, що в ньому відображено запис відвідування облікового запису « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Facebook» за повним посиланням, яке містить id користувача.

Крім показань обвинуваченого, частина яких судом приймається до уваги, показань експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

З витягу (об`єднаного) з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023040000000499 від 21 липня 2023 року встановлено, що на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 21.07.2023, 26.01.2024, 09.02.2024 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 436-2 КК України за наступними обставинами: громадянин України ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянин України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи власні сторінки соціальної мережі «Фейсбук» в глобальній мережі Інтернет, поширюють матеріали в яких містяться виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії РФ проти України, громадянка України ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , використовуючи власний обліковий запис ОСОБА_25 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) здійснила розповсюдження матеріалів в глобальній мережі Інтернет, в яких виправдовувалась, визнавалась правомірною, заперечувалась збройна агресія Російської Федерації проти України.

На підставі заяви ОСОБА_26 від 31 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 161 КК України за наступними обставинами: громадянин України ОСОБА_27 з використанням всесвітньої мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook», здійснює розповсюдження матеріалів спрямованих на розпалювання національної, релігійної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями.

З витягу з кримінального провадження № 22024040000000414 від 10 квітня 2024 року встановлено, що на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 436-2 КК України за наступними обставинами: громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи власний обліковий запис « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) поширює матеріали в глобальній мережі Інтернет, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024040000000752 від 27 червня 2024 року встановлено, що на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 436-2 КК України за наступними обставинами: громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи власний обліковий запис « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) поширює матеріали в глобальній мережі Інтернет, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

З повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20 липня 2023 року за вихідним № 55/15/Т10-8106 за підписом т.в.о. начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_28 є одноосібним власником персональної сторінки в соціальній мережі «Фейсбук» з назвою « ОСОБА_17 » розміщеної за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15 .

13 липня 2023 року о 12 годині 07 хвилин з використанням вказаної сторінки « ОСОБА_17 » в публічному доступі для необмеженого кола осіб було розміщено та поширено допис: «Репост!!! Сатанисты - устроили в ІНФОРМАЦІЯ_16 » з прикріпленим відеозверненням (тривалістю 23 хвилини 47 секунд, адреса ІНФОРМАЦІЯ_17 ).

У відео зверненні (435 реакцій, 149 коментарів та 525 поширень) особа, схожа на ОСОБА_22 , звертається з текстом в якому стверджує, що росія не здійснювала військове вторгнення на територію України, а також звинувачує державні органи України в обстрілах ринку « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( АДРЕСА_2 ).

З повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 09 квітня 2024 року за вихідним № 55/15/Т10-3934 за підписом т.в.о. начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_4 є одноосібним власником персональної сторінки в соціальній мережі «Фейсбук» з назвою: « ОСОБА_8 », розміщеної за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

14 липня 2023 року о 11 годині 52 хвилини з використанням вказаної сторінки « ОСОБА_8 », в публічному доступі для необмеженого кола осіб було поширено допис: ІНФОРМАЦІЯ_46 з прикріпленим відеозверненням (тривалістю 23 хвилини 47 секунд, адреса ІНФОРМАЦІЯ_17 ).

У відео зверненні (435 реакцій, 149 коментарів та 525 поширень) особа, схожа на ОСОБА_22 , звертається з текстом в якому стверджує, що росія не здійснювала військове вторгнення на територію України, а також звинувачує державні органи України в обстрілах ринку « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( АДРЕСА_2 ).

20 липня 2023 року о 07 годині 55 хвилин з використанням вказаної сторінки розмістив відеоролик з назвою: ІНФОРМАЦІЯ_45 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 ).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11 березня 2024 року та додатку до нього у вигляді опису речей та документів, які були вилучені, встановлено, що старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_29 у приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » за адресою: АДРЕСА_3 у присутності фахівця з організації майнової та особистої безпеки ВБ ДБ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ОСОБА_30 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року отримано доступ та вилучено інформацію наявну в електронному вигляді у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » записану на електронний носій DVD-R з написом «вих. № GD-24-025421-KI від 20.02.2024 року».

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11 березня 2024 року та додатку до нього у вигляді опису речей та документів, які були вилучені, встановлено, що старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_29 у приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_4 у присутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_31 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року отримано доступ та вилучено інформацію наявну в електронному вигляді у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » записану на електронний носій DVD-R з написом «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 , 22.02.2024, вх. № 4435, вих. № 3352/з/кт».

З протоколу обшуку від 10 січня 2024 року та додатку до нього у вигляді картки пам`яті San Sisk з відеозаписом цієї дії встановлено, що старшим слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_32 у присутності понятих, за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку ОСОБА_4 добровільно надав власний мобільний телефон та показав пароль « НОМЕР_3 ».

В ході огляду мобільного телефону виявлено додаток «Facebook» та обліковий запис « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), під час огляду облікового запису виявлено поширену публікацію від 14 липня 20223 року у вигляді відеозапису та тексту, що починається зі слів: ІНФОРМАЦІЯ_47 (получено 14.07.2023). У вказаному телефоні виявлено логіни та паролі Facebook, а саме: 1. логін: НОМЕР_4 , пароль ОСОБА_35 ; 2. логін: ІНФОРМАЦІЯ_21 , пароль НОМЕР_6 . Вказаний мобільний телефон марки «REDMI» IMEI1: НОМЕР_7 був вилучений.

Далі, ОСОБА_4 надав ноутбук ASUS, Model number: AR5B225 чорного кольору, в браузері якого здійснювався доступ до соціальної мережі «Facebook», який був вилучений.

Вилучені речі (мобільний телефон, ноутбук) запаковані в поліетиленові пакети, горловина яких обв`язана ниткою та опечатана у спосіб, що унеможливлює стороннє втручання, паперовою биркою з відтиском печатки «№ 13 Для пакетів УСБУ у Дніпропетровській області», пояснювальним написом, підписами учасників.

Після перегляду відеозапису обшуку від 10 січня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив проведення за його місцем мешкання цієї слідчої (розшукової) дії, в ході якої у нього вилучено мобільний телефон та ноутбук, при цьому, акцентував увагу на тому, що він не користується соціальною мережею «Facebook», а вилученими пристроями користується сім`я ОСОБА_11 .

З протоколу огляду від 09 серпня 2023 року та додатків до нього у вигляді стенограми відеоролику виявленого на сторінці « ОСОБА_8 » в мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та диску DVD-R з електронною інформацією встановлено, що заступником начальника 10 відділу ГВЗНД Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_36 за участі головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_16 проведено огляд інтернет-сторінки користувача облікового запису « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

На сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено головну сторінку профілю, де розміщено фото профілю з зображенням особи (ймовірно ОСОБА_37 ), поряд справа від фотознімку знаходиться текст « ОСОБА_8 », під фото « ОСОБА_38 » - ІНФОРМАЦІЯ_48, « ІНФОРМАЦІЯ_23 », « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ІНФОРМАЦІЯ_49.

На вкладці «Дописи» при перегляді стрічки дописів користувача « ОСОБА_8 » виявлено допис від 14.07.2023 року розміщений о 11 годині 22 хвилин з текстом «Репост!!! Сатанисты - устроили в Украине войну!!! ІНФОРМАЦІЯ_25 » та відеороликом. Публікація має 2 реакції та 1 поширення.

При натисканні на відеоролик відкривається вкладка з електронною адресою публікації - ІНФОРМАЦІЯ_17 , де видно, що відео тривалістю 23 хвилин 47 секунд знімалося у прямому ефірі о 12 годині 07 хвилин 13 липня 2023 року, розміщене на сторінці « ОСОБА_17 » та його переглянули 15 тисяч користувачів.

Встановлена сторінка « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) була завантажена на «робочий стіл» компю`тера та збережена в окремій теці « ОСОБА_37 », а саме файл « ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_26 » (розмір 7,65 Мб) з текою (ФБ ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_26 » (188 файлів, розмір 18,5 Мб).

Також в теці « ОСОБА_37 » збережено відеофайл виявлений за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17 з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (розмір 95,9 Мб).

Таким чином, в ході огляду Інтернет-сторінки користувача облікового запису « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) підтверджено та зафіксовано факт розміщення ним в мережі Інтернет відеоролика ІНФОРМАЦІЯ_17 .

З мето перевірки факту обстрілу території м. Дніпра, про який згадував ОСОБА_41 у вищевказаному відео зверненні виявлені офіційні публікації ІНФОРМАЦІЯ_28 :

- у «Телеграм»- каналі «( ІНФОРМАЦІЯ_29 - публікація від 11.09.2022, розміщена о 07:27, де зазначено про обстріл з наданням фото пошкоджень будинку та ринку, на який вказував ОСОБА_41 у своєму відео зверненні;

- на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_30 2 публікації: публікація ( ІНФОРМАЦІЯ_31 з назвою: «Ракетний удар по Дніпру та обстріли Нікополя: поранені 4 людини» від 11.09.2022, розміщена о 10:05, де зазначено про обстріл з наданням фото пошкоджень будинку та ринку, на який вказував ОСОБА_41 у своєму відеозверненні; публікація ( ІНФОРМАЦІЯ_32 з назвою: «Тікала від війни, а вона настигла мене тут. Це було жахіття, дуже страшно» - переселенка ОСОБА_42 про нічну атаку по Дніпру» від 11.09.2022, розміщена о 16:50, де зазначено про обстрілз наданням фото пошкоджень будинку та ринку, на який вказував ОСОБА_41 у своєму відеозверненні.

Крім того, після натискання на напис «1 поширення» під публікацією ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ) встановлено вікно « ІНФОРМАЦІЯ_33 » в якому зазначений користувач « ОСОБА_43 », посилання на його сторінку, час поширення, місце поширення, а також реакція на поширене відео.

До того ж, на вкладці «Дописи» при перегляді стрічки сторінки користувача « ОСОБА_14 » виявлено допис від 20 липня 2023 року, розміщений о 07 годині 55 хвилин з назвою: «Похід громади міста Дніпра до керівника ГУНП, Неприйняття документів від людини. ШОК !!!» та відеороликом. При натисканні на відео відбувається перехід до соціальної мережі «YouTube», де на сторінці користувача « ОСОБА_44 » ( ІНФОРМАЦІЯ_34 ) розміщено відеоролик з назвою «Похід громади міста Дніпро до керівника ГУНП. Неприйняття документів від людини. ШОК!!!» ( ІНФОРМАЦІЯ_35 ). В подальшому в теці « ОСОБА_37 » збережено відеофайл виявлений за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_35 з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_36 » (розмір 101 Мб).

Після дослідження відеозапису та змісту протоколу огляду обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що користувався подібною сторінкою в соціальній мережі «Facebook», однак наполягав на тому, що спірний відеоматеріал не розповсюджував.

З протоколу огляду від 15 травня 2024 року та додатку до нього у вигляді диску DVD-R з електронною інформацією встановлено, що старшим слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_45 за участі головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_16 проведено огляд Інтернет-сторінки користувача облікового запису « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Після здійснення переходу за вказаним вище посиланням з`являється наступний текст «Цей контент наразі недоступний

Можливо, автор матеріалу поширив його лише для невеликої групи людей, змінив його аудиторію або видалив.

Назад

Відкрити Довідковий центр».

З метою збереження отриманих даних та недопущення видалення інформації з мережі Інтернет здійснено повне збереження веб-сторінки на робочий стіл комп`ютера у папку з назвою «Фейсбук», в якій міститься папка з назвою «Facebook_files», файли « ІНФОРМАЦІЯ_37 » та « ІНФОРМАЦІЯ_38 ».

Під час дослідження вище вказаного доказу обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він користувався подібною сторінкою в соціальній мережі «Facebook», яка була видалена в січні 2024 року, однак категорично заперечував його причетність до облікового запису « ОСОБА_8 ».

З висновку експерта № 323 від 12 вересня 2023 року за експертною спеціальністю 1.4 «Семантико-текстуальне дослідження усного і писемного мовлення» встановлено, що у відеозаписі ІНФОРМАЦІЯ_17 (зафіксованому на матеріальному носії інформації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_27 », який поширено обліковим записом « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) міститься:

на фоні послідовного представлення поліції як незаконного, ворожого злочинного органу, який працює під керівництвом та на інтереси Америки, із численними негативними висловлюваннями на адресу поліції та її окремих представників як у формі повідомлення фактичних відомостей, так і в формі власних негативних емоційно-оцінних коментарів, у тому числі із використанням негативно забарвленої лексики, образливих, зневажливих та лайливих лексичних одиниць,

міститься:

- постановка питання та відповідь н нього у вигляді смислової формули «через що в країні війна?» - «через поліцію та її дії»;

- повне і беззаперечне покладання відповідальності за наявність війни на поліцію;

- звинувачення поліції, Президента України та Верховної Ради у геноциді українського народу, винищенні українців;

- війна, що триває, представляється як гасло - головна ідея, ведучий принцип поліції та Президента України для знищення українців;

- загибель українців на війні описується як наслідок цілеспрямованих дій поліції, кінцевою метою яких є відбирання у населення грошей;

- одночасно із прямим та безапеляційним запереченням нападу Російської Федерації на Україну подається погляд на війну, який представляє українців, що воюють, нерозумними, обманутими, їхній противник у війні - нібито «тюремщики», найняті особи (без згадки про безпосередню участь армії Російської Федерації);

-применшується та подається в негативному світлі мета та саме явище спротиву українського народу у війні Росії проти України, а також значення окремих заходів держави, пов`язаних із безпекою населення під час війни;

- заперечуються ракетні атаки Росії на Україну (зокрема, на місто Дніпро), а поліція звинувачується у самостійному вчиненні підривів та подальшому видаванні їх за такі атаки, «прильоти» з метою залякування населення;

- заперечується справжність воєнного стану в Україні шляхом називання відповідних рішень, розміщених в Інтернеті, фейком,

що разом із будь-яким замовчуванням відповідальності, вини Росії, її військово-політичного керівництва, а також із прямим запереченням факту нападу Російської Федерації на Україну,

виправдовує, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України.

З висновку експерта № 23 від 30 січня 2024 року за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та додатку у вигляді диску встановлено, що на наданому на дослідження мобільному телефоні «Redmi» виявлено наступне програмне забезпечення, призначене для доступу до соціальних мереж:

- «Chrome», версії 120.0.6099.193 (авторизований доступ до облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_39 »);

- «Facebook», версія 445.0.0.34.118 (авторизований доступ до облікового запису користувача « ОСОБА_8 »).

Виявлена історія відвідувань Інтернет-сторінок (у т.ч. соціальних мереж) на мобільному телефоні «Redmi» була збережна у звіті з назвою та розширенням Xiaomi_Redmi Note 8 Pro_2024-01-26_Отчет.pdf, розділ «Журнал просмотра веб-страниц».

На наданому на дослідженні накопичувачі інформації «TOSHIBA» виявлено наступне програмне забезпечення, призначене для доступу до соціальних мереж «Google Chrome», версії 109.0.5414.120

Виявлена історія відвідувань Інтернет-сторінок ( у т.ч. соціальних мереж) на накопичувачі інформації «TOSHIBA» була збережене у вигляді портативної справи (розділи «URL-адреса в Facebook», «Возможные действия в браузере», «Журнал просмотра веб-страниц браузера WebKit (извлеченный)»), яка відкривається файлом з назвою та розширенням «OpenCase.exe». Зазначений файл скопійований до каталогу з назвою «23\ TOSHIBA\PortableCase», який долучено до Висновку експерта.

Виявлені збережені логіни та паролі для доступу до Інтернет-сторінок (у т.ч. соціальних мереж) на мобільному телефоні «Redmi» збережені у звіті зназвою та розширенням «Xiaomi_Redmi Note 8 Pro_2024-01-26_Отчет.pdf», розділ «Пароли». Також, в ході проведення дослідження мобільного телефона, в Інтернет-браузері « ІНФОРМАЦІЯ_40 » виявлено наступні збережені логіни та паролі доступу до соціальної мережі «Facebook».

На наданому на дослідження накопичувачі інформації «TOSHIBA» наявних збережених логінів та паролів для доступу до соціальних мереж, наявними у розпорядженні експерта апаратними та програмними засобами, не виявлено. У каталозі «C:\Users \Asus\AppData\Local\Google\Chrome\User_Data\Default» програмного забезпечення «Google Chrome» за допомогою ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_41 » виявлено збережені логіни для доступу до інших електронних сервісів. Зазначені дані збережено до файлу з назвою та розширенням «ChromePass.xlsx» (iз зазначенням веб-адреси сторінки (URL) та логіну (User Name)), який скопійовано до каталогу з назвою «23\TOSHIBA» та долучено до Висновку експерта.

В ході дослідження мобільного телефону «Redmi», встановлено, що за допомогою програмного забезпечення «Facebook», версії 445.0.0.34.118, призначеного для доступу до соціальної мережі Facebook, здійснювався авторизований доступ до облікового запису користувача « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4

В ході дослідження розділу «Журнал просмотра веб-страниц браузера WebKit (извлеченный)» з виявленої історії відвідувань Інтернет-сторінок на накопичувачі інформації «TOSHIBA», що збережена у вигляді портативної справи з назвою та розширенням « ІНФОРМАЦІЯ_11 », встановлено, що за допомогою програмного забезпечення «Google Chrome», здійснювався доступ до облікового запису користувача « ОСОБА_8 ». Підтвердити, що доступ до облікового запису « ОСОБА_8 » здійснювався саме за веб-адресою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » соціальної мережі «Facebook», наявними у розпорядженні експерта програмними та апаратними засобами, не виявилося можливим.

В ході дослідження мобільного телефону «Redmi» та накопичувача інформації «TOSHIBA» наявного або видаленого відео-файлу, який був розміщений в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), тривалістю 23 хв. 43 сек. під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », наявними у експерта програмними та апаратними засобами, не виявлено.

З протоколу огляду від 14 червня 2024 року та додатку до нього у вигляді диску встановлено, що старшим слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_45 проведено огляд матеріального носія інформації з написом « ІНФОРМАЦІЯ_20 204/1082/24 GD-24-02542/кі 20.02.2024», на якому містяться матеріали тимчасового доступу до речей і документів, які знаходилися у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_20 » за номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Після запуску вказаного диску встановлено, що на ньому міститься 1 файл з назвою « НОМЕР_8 .xlsx» загальним об`ємом 9.22 Mb.

В файлі з назвою «03796.xlsx» деталізовано телефонні з`єднання по абоненту НОМЕР_2 .

Відповідно до деталізованого переліку телефонних з`єднань 14 липня 2023 року у період часу з 10 години 47 хвилин по 12 годину 30 хвилин, абонент з номером телефону НОМЕР_2 (ІMEI НОМЕР_9 ) перебував в районі дії базової станції: АДРЕСА_5 .

В судовому засіданні, під час дослідження отриманої в результаті тимчасового доступу інформації від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він користується номером НОМЕР_2 , однак зазначити де він перебував 14 липня 2023 року не може. На його думку, з`єднання мобільного телефону із мережею Інтернет не підтверджує факт розповсюдження інформації в соціальній мережі «Facebook», оскільки сучасні телефони весь час перебувають в режимі інтернет-з`єднання.

З протоколу огляду від 14 червня 2024 року та додатку до нього у вигляді диску встановлено, що старшим слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_45 проведено огляд матеріального носія інформації з написом «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 » вх. №4435 вих. №3352/з/кт 22.02.2024» на якому містяться матеріали тимчасового доступу до речей і документів, які знаходилися у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Після запуску вказаного диску встановлено, що на ньому міститься 1 папка під назвою «4435» загальним об`ємом 179 Мb, у якій зберігається 11 файлів: «[4435_imei_ghrs_1]-11.03.2024 11.23.03.xml», «[4435_imei_ghrs_2]-11.03.2024 11.23.19.xml», «[4435_imei_ghrs_3]-11.03.2024 11.23.35.xml», «[4435_imei_ghrs_4]-11.03.2024 11.23.52.xml», «[4435_imei_ghrs_5]-11.03.2024 11.24.07.xml», «[4435_imei_ghrs_6]-11.03.2024 11.24.24.xml», «[4435_imei_ghrs_7]-11.03.2024 11.24.45.xml», «4435_PD_23280_1_of_1. xlsx», «4435_список.txt», « ІНФОРМАЦІЯ_8 БС всі.xlsx».

В файлі «[4435_imei_ghrs_5]-11.03.2024 11.24.07.xml», який містить в собі деталізацію телефонних з`єднань по абоненту НОМЕР_1 встановлено, що 14 липня 2023 року у період часу з 10:26:46 по 13:27:12 перебував в районі дії базової станції LAC: 47746 CID^ 34091232, яка відповідно до файлу « ІНФОРМАЦІЯ_8 БС всі.xlsx» знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, яка приймається судом до уваги, покази експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, електронні носії інформації та речові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_4 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, України і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він своїми умисними діями поширив матеріал у якому міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 року.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд насамперед виходить з того, що упродовж всього судового розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_4 їх змінював, надані ним покази є суперечливими, непослідовними, взаємовиключними та такими, що повністю спростовуються показами експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_19 і дослідженими доказами сторони обвинувачення, в тому числі, висновками проведених експертиз, у їх сукупності.

Так, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що вилучений у нього мобільний телефон марки «Xiaomi» (модель «Redmi Note 8 Pro») з номером телефону НОМЕР_2 йому не належить і перебуває у користуванні сім`ї ОСОБА_11 , доступ до якого також був і у певної кількості інших осіб, в тому числі, друзів сім`ї, які відвідували останніх за їх місцем мешкання, видається непереконливою та такою, що спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами. Зокрема, протоколом обшуку від 10 січня 2024 року за місцем мешкання обвинуваченого та відеозаписом цієї слідчої (розшукової) дії, в яких зафіксовано, як ОСОБА_4 добровільно надав слідчому належний йому телефон, самостійно розблокував його за допомогою сканера пальця та назвав пароль доступу від екрану блокування («0302»), який співпадає з датою та місяцем його народження (03 лютого), що є тими обставинами, які свідчать не на користь таких тверджень обвинуваченого. При цьому, ОСОБА_4 не висловив жодних заперечень щодо належності йому вилученого мобільного телефону, а навпаки під час відтворення в ході обшуку на цьому телефоні відеоматеріалу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » коментував цей відеоролик, жодним чином не заперечуючи свою причетність до цього телефону та сторінки « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Facebook», на якій був розміщений репост цього відеоматеріалу.

В цьому контексті і твердження обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що він не користується мобільним номером вилученого у нього телефону ( НОМЕР_2 ) і цей номер перебуває у користуванні певної кількості осіб, виявляються неспроможними з підстав відсутності будь-яких об`єктивних відомостей та доказів на їх підтвердження.

До того ж, у противагу таким твердженням обвинуваченого, сам ОСОБА_4 у кожному поданому до суду клопотанні, в договорі про надання правової (правничої) допомоги, укладеному між ним та адвокатом ОСОБА_15 , як свій контактний номер телефону, вказує саме цей номер, а також отримує судові виклики (смс-повідомлення) на зазначений номер.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про його непричетність до створення та користування сторінкою (обліковим записом) « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Facebook» є непереконливими та такими, що спростовуються встановленими судом обставинами на підставі сукупності досліджених доказів. Зокрема, під час проведення обшуку у обвинуваченого вилучений мобільний телефон, який був самостійно розблокований ОСОБА_4 за допомогою сканера пальця та введення паролю («0302»), в якому встановлений застосунок соціальної мережі «Facebook» при вході до якого без авторизації виявлено обліковий запис « ОСОБА_8 » з розміщеним відеоматеріалом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

До того ж, з висновку ком`ютерно-технічної експертизи та додатку до неї у вигляді диску встановлено, що у вилученому мобільному телефоні наявна історія відвідувань та дій користувача облікового запису « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Facebook», який ідентифікується як id-користувач НОМЕР_5 .

Тим більше, такі обставини, як те, що обліковий запис « ОСОБА_8 » авторизований на вилученому у обвинуваченого мобільному телефону «Redmi», для входу до якого використовується мобільний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , наявний у ньому пароль «Тob03021979tsv» для входу в обліковий запис з логіном у вигляді мобільного номеру НОМЕР_2 , що містить дату народження та перші літери прізвища ім`я та по-батькові ОСОБА_4 , завантажені до профілю облікового запису фотографії містять зображення особи, схожої на обвинуваченого, а також інформація про користувача цієї сторінки містить відомості про перебування у шлюбі з ОСОБА_46 , яка є дружиною обвинуваченого і має обліковий запис « ОСОБА_47 » в соціальній мережі «Facebook», свідчать не на користь доводів ОСОБА_4 щодо його непричетності до створення цього облікового запису та користування ним.

В цьому контексті, висунута обвинуваченим версія про те, що вказаний обліковий запис є дубльованим невідомою особою з числа його родичів або друзів, які відвідували квартиру сім`ї ОСОБА_11 , за відсутності жодних об`єктивних відомостей та доказів на її підтвердження, виявляється малоймовірною.

Тим більше, як вказав безпосередньо обвинувачений, він конкретно нікого не підозрює і не може вказати мету дублювання сторінки з його іменем та прізвищем, в той же час, не виключаючи, однак і не стверджуючи, що вказаною сторінкою могли користуватися дружина ОСОБА_11 або його неповнолітні доньки. Такі обґрунтування висунутої обвинуваченим версії є суперечливими, неконкретними та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

До того ж, така версія спростовується показами експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , з яких слідує, що облікові записи мають унікальні назви та іd-користувача, тому створення аналогічного профілю є не можливим.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 висував і іншу версію, яка виключає попередню, зокрема, висловив підозри у бік слідчого, що проводив обшук за місцем його проживання, звинувачуючи останнього у тому, що він самостійно авторизував обліковий запис « ОСОБА_8 », а в подальшому його видалив.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про некомпетентність експерта ОСОБА_19 і недостатній рівень спеціальних знань останнього для проведення дослідження, є непереконливими та безпідставними, адже жодних об`єктивних відомостей на їх підтвердження стороною захисту не наведено, а судом не встановлено.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання державних і судових органів України, а також держави Україна, як такої, яку останній активно демонстрував упродовж цього розгляду, а також поширення останнім у соціальній мережі «Facebook» відеоматеріалу, який містить виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, є тими обставинами які, вочевидь, свідчать про те, що останній є проросійськи налаштованою особою і має вкрай негативне ставлення до державної влади та Збройних сил України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не є Тогобицьким, а лише представляє його інтереси в суді, при цьому, проживає з сім`єю останнього за місцем його реєстрації та фактичного проживання, які обвинувачений став висловлювати вже під час судового розгляду, виявляються непослідовними, неспроможними та взаємовиключними, адже, як на стадії підготовчого провадження, так і в подальшому, в ході розгляду справи, останній не заперечував, що він є ОСОБА_4 .

В цьому контексті, така процесуальна поведінка обвинуваченого та кількість абсурдних версій, висунутих ним під час здійснення судового провадження відносно нього, в цілому ставить під обґрунтований сумнів надані ним покази, з точки зору їх правдивості та спроможності.

Аналізуючи подані обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання про визнання недопустимими наданих стороною обвинувачення доказів, зокрема, протоколу огляду від 09 серпня 2023 року, протоколів огляду інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 14 червня 2024 року, протоколу обшуку від 10 січня 2024 року та додатку до нього у вигляді відеозапису, а також речових доказів - мобільного телефону Redmi моделі M1906G7G, карток мобільних операторів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , персонального комп`ютера марки АSUS номер АR 5B 255, суд виходить з наступного.

Наведені у поданих обвинуваченим клопотаннях доводи та обґрунтування щодо визнання вказаних доказів недопустимими фактично зводяться до незгоди ОСОБА_4 з відомостями, отриманими під час проведення вказаних слідчих (розшукових) дій та їх достатністю для доведення його причетності до інкримінованого злочину.

Натомість, дослідивши означені докази сторони обвинувачення, зокрема, протокол огляду від 09 серпня 2023 року, протоколи огляду інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 14 червня 2024 року, протокол обшуку від 10 січня 2024 року та додаток до нього у вигляді відеозапису, суд доходить висновку, що вказані слідчі (розшукові) дії проведені у відповідності до вимог ст. ст. 236, 237 КПК України, передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для визнання їх недопустимими або неналежними стороною захисту не наведено, а судом не встановлено.

До того ж, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно відсутності рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем його мешкання є неспроможними та такими, що повністю спростовуються відображеними у протоколі обшуку відомостями та дослідженим під час розгляду відеозаписом цієї слідчої (розшукової) дії, в яких зафіксовано, як слідчий безпосередньо перед початком проведення обшуку у повному обсязі оголосив ухвалу слідчого судді.

Посилання обвинуваченого на те, що під час проведення обшуку слідчий порушив його право на захист, зокрема, на залучення захисника та сусідів, є непереконливими та такими, що спростовуються відображеними у протоколі обшуку відомостями та дослідженим відеозаписом, з яких встановлено, що ОСОБА_4 були роз`яснені його права та обов`язки, жодних заяв від останнього про залучення адвоката не проголошено, а відповідно до ст. 236 КПК України обов`язку у слідчого залучати захисника для проведення цієї слідчої (розшукової) дії не встановлено. До того ж, залучення сусідів особи у помешканні якої проводиться обшук, законом не передбачено.

Тим більше, слідчим, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, для участі у проведенні обшуку були залучені поняті, що відображено у відповідному протоколі та зафіксовано на відеозаписі.

Безпідставними є і аргументи обвинуваченого щодо проведення слідчим під час обшуку незаконного огляду інформації, яка містилася в мобільному телефоні та ноутбуці, тобто без відповідного судового рішення, з огляду на таке.

Питання у визнанні вище вказаних доказів недопустимими полягає в тому, чи вправі був слідчий проводити огляд інформації, яка містилася в телефоні та ноутбуці під час проведення обшуку, без попереднього дозволу слідчого судді.

Суд зауважує на тому, що огляд цієї інформації очевидно не становить негласного втручання у приватне спілкування, передбачене § 2 глави 21 КПК.

Водночас суд зазначає, що дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, що регулюється глава 15 КПК, також не був необхідним у ситуації, яку оспорює обвинувачений, оскільки обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року в справі № 204/16550/23, провадження № 1-кс/204/3620/23, якою надано можливість відшукання та вилучення предметів, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення, зокрема, мобільних терміналів системи зв`язку (телефонів) та ноутбуків, які місять в собі електронне листування з іншими особами, а також зображення та відео файли.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів в контексті доступу до інформації, що міститься на мобільних терміналах систем зв`язку, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться інформація, можливості отримати її копію. Іншими словами, дозвіл на тимчасовий доступ становить собою наказ суду, адресований особі, у володінні якої знаходиться мобільний термінал, надати стороні кримінального провадження, доступ до такої інформації для зняття її копії.

Однак, у цьому випадку телефони та ноутбук після їх встановлення під час проведення обшуку перебували у володінні сторони обвинувачення, яким надано доступ на їх вилучення, тому нелогічним є твердження про необхідність надання тимчасового доступу до вказаних речей (мобільних телефонів та ноутбуку) та неможливість під час обшуку переглядати інформацію зазначену на вказаних електронних приладах.

До того ж, сторона обвинувачення отримала телефони та ноутбук у своє володіння в результаті законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання даних з вилучених речей недопустимим доказом, тому суд не вважає, що був необхідний окремий дозвіл на доступ до інформації, яка міститься на вказаних пристроях.

Водночас, посилання сторони захисту на те, що слідчий безпідставно здійснював огляд мобільних телефонів та ноутбуку під час обшуку, є непереконливими, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_10 самостійно розблокували доступ до вказаних пристроїв, що, у свою чергу, свідчить про надання ними згоди на доступ до інформації, що містилася на вказаних пристроях.

В цьому контексті, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що у випадку коли власник (володілець) речей дає згоду на їх огляд, то немає необхідності додаткового звернення органу досудового розслідування за судовим дозволом на проведення таких дій (постанова Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 740/3412/20, провадження № 51-2768км22, від 13 листопада 2024 року у справі №202/2174/23, провадження № 51-2894км24 та від 04 червня 2025 року у справі № 686/20198/22, провадження № 51-565км25).

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про вручення та оголошення йому ухвали суду про проведення обшуку на українській мові та не забезпечення його перекладачем під час досудового розслідування та судового розгляду, суд виходить із наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Також ч. 5 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 92 Основного Закону України регламентовано, що застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається виключно законами України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII та ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою, при цьому гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

За змістом вказаних положень законів вбачається, що на слідчого, прокурора або суд не покладено обов`язку залучення перекладача за відсутності відповідного клопотання від осіб, які мають таке право, а забезпечення участі перекладача здійснюється за умови подання відповідного клопотання та за наявності для цього передбачених законом підстав.

Під час судового розгляду судом з урахуванням думок учасників судового провадження та наявних матеріалів відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення перекладача.

При цьому, суд виходив з того, що ОСОБА_4 проживає в Україні та є громадянином України, документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_10 виданим 20 лютого 1996 року, що підтверджується відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_42 № 1201.4.1-5309/12.3-24 від 16.04.2024 року (т. 3 а.с. 194-195), вивчав українську мову відповідно до свідоцтва про неповну загальну середню освіту серії ОД № 500283 від 09.06.1994 року та додатку до нього.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не заявляв про те, що не розуміє державну мову та про необхідність залучення перекладача.

Так, з матеріалів досудового розслідування, наданих стороною обвинувачення на спростування таких тверджень обвинуваченого, зокрема, з протоколу обшуку від 10 січня 2024 року та відеозапису до нього (т. 2 а.с. 114 - 120), протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року із додатком у вигляді стенограми (т. 3 а.с. 183-185, 189 - 192), заявою ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року (т. 3 а.с. 212), протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року (т. 3 а.с. 213 - 215), пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 28 червня 2024 року (т. 3 а.с. 216-218), повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28 червня 2024 року (т. 3 а.с. 219 - 223), протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 28 червня 2024 року (т. 3 а.с. 224 - 228), встановлено, що ОСОБА_4 подавав заяву про залучення захисника власноруч на державній мові, отримував всі процесуальні документи, пам`ятки про права та обов`язки, матеріали досудового розслідування для ознайомлення, обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування тощо на державній мові у присутності захисника ОСОБА_48 , при цьому, жодних заяв або ж заперечень щодо нерозуміння мови, якою складені ці матеріали від останнього не надходило, що є тими обставинами, які свідчать про вільне володіння ОСОБА_4 українською мовою та відсутність підстав для залучення перекладача.

Тим більше, на стадії підготовчого провадження і під час судового розгляду до 04 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був представлений професійним захисником - адвокатом ОСОБА_15 також не подавав жодних заяв про те, що не розуміє державну мову і про необхідність залучення перекладача, хоча провадження здійснювалося державною мовою, пам`ятку про права та обов`язки, судові рішення про продовження строку дії запобіжного заходу тощо останній отримував на державній мові. Тим більше, подані обвинуваченим численні клопотання та заяви про відвід судді, прокурора та інші документи були складені ОСОБА_4 також на державній мові.

Наведені обставини у їх сукупності не залишають у суду жодних сумнівів у тому, що обвинувачений вільно володіє і розуміє державну мову, а зміна ним позиції 04 грудня 2024 року є нічим іншим, які маніпулятивною заявою, направленою на затягування судового розгляду цієї справи та намагання штучно створити передумови для нібито порушення його права на захист.

Тим більше, під час судового провадження стороною захисту не надано суду жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 не володіє або недостатньо володіє державною мовою, а судом такі відомості не встановлені.

Навпаки, під час здійснення судового провадження суд спостерігав, як обвинувачений ОСОБА_4 демонстрував вільну комунікацію з учасниками судового провадження, надавав зрозумілі відповіді на їх питання, поставлені державною мовою, що свідчить не на користь доводів останнього щодо не розуміння ним державної мови.

Перевіряючи доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема ЄСПЛ зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи(рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року №63566/00, § 23).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 зі слів має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки та наслідків, а також зважає на конкретні обставини злочину.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 будучи дорослою людиною, яка має відповідний життєвий досвід, усвідомлюючи події, які відбувалися в Україні з початком повномасштабної збройної агресії з 24 лютого 2022 року, в тому числі, злочини країни-терориста, насильства, масові руйнування та вбивства військовослужбовців, які стали на захист своєї Батьківщини, і мирного населення, які засуджував і засуджує увесь цивілізований світ та які були відображені у засобах масової інформації, соціальних мережах, мобільних месенджерах, всупереч нормам моралі та відсутності будь-якого співчуття, розповсюдив в соціальній мережі «Facebook», яка є загальнодоступною та відомою по всьому світу відеозапис користувача « ОСОБА_17 », яка містить виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 року.

Разом з цим, суд враховує відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого та його посткримінальну поведінку, який свою вину не визнав та не розкаявся у скоєному, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 436-2 КК України без конфіскації майна, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, про яке просив прокурор ОСОБА_3 у судових дебатах, суд зауважує на тому, що вказана позиція прокурора є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно приписів ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Згідно Особливої частини КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 436-2 КК України законодавець відніс до Кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

Виходячи з висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 не інкримінується вчинення такого злочину з корисливих мотивів, не встановлено наявність такого мотиву і судом.

За таких обставин, передбачених законом підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, судом не встановлено.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 15 липня 2026 року в справі № 686/3625/23, провадження № 51-2132км25.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

На підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 05 липня 2024 року, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_43 від 23 липня 2026 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено на строк 60 днів до 20 вересня 2026 року із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований та проживає, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та необхідності забезпечити свою безпеку в укритті під час оголошення повітряної тривоги, за умови негайного повернення до місця проживання після оголошення про відбій повітряної тривоги.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Прокурор ОСОБА_3 під час виступу у судових дебатах вважав за необхідне залишити до набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, жодним чином не обґрунтувавши свою правову позицію.

Водночас, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний, який буде достатнім, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених обов`язків.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та необхідності забезпечити свою безпеку в укритті під час оголошення повітряної тривоги, за умови негайного повернення до місця проживання після оголошення про відбій повітряної тривоги.

Зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зараховувати строк перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом у строк призначеного за вироком суду покарання.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Згідно до абз. б. пункту 1 частини 1 статті 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного в порядку виконання вироку, в строк призначеного обвинуваченому остаточного покарання зарахувати строк його перебування на цілодобовому домашньому арештів з 07 травня 2024 року до 20 вересня 2026 року у співвідношенні - трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідають два дні обмеження волі, що складає 576 днів обмеження волі (травень 2024 року - 24 днів, червень 2024 року - 30 днів, липень 2024 року - 31 день, серпень 2024 року - 31 день, вересень 2024 року - 30 днів, жовтень 2024 року - 31 день, листопад 2024 року - 30 днів, грудень 2024 року - 31 день, січень 2025 року - 31 день, лютий 2025 року - 28 днів, березень 2025 року - 31 день, квітень 2025 року - 30 днів, травень 2025 року - 31 днів, червень 2025 року - 30 днів, липень 2025 року - 31 днів, серпень 2025 року - 31 день, вересень 2025 року - 30 днів, жовтень 2025 року - 31 днів, листопад 2025 року - 30 днів, грудень 2025 року - 31 день, січень 2026 року - 31 день, лютий 2026 року - 28 днів, березень 2026 року - 31 день, квітень 2026 року - 30 днів, травень 2026 року - 31 день, червень 2026 року - 30 днів, липень 2026 року - 31 день, серпень 2026 року - 31 день, вересень 2026 року - 20 днів, тобто всього 866 днів домашнього арешту /3 = 288 днів позбавлення волі, або 288*2= 576 днів обмеження волі).

Строк покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.

Вирішуючи питання про застосування положень ст. 69-1 КК України щодо спеціальної конфіскації, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне використання.

Відповідно до положень ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

За ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області від 31 січня 2024 року, вилученні 10 січня 2024 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_11 (пароль « НОМЕР_3 ») з сім-картками оператора мобільного зв`язку, ноутбук «ASUS», model number: AR5B225 чорного кольору визнанні речовими доказами та відповідно до квитанцій № 663 передані до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_44

Під час судового розгляду встановлено, що мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_11 (пароль « НОМЕР_3 ») з сім-картками оператора мобільного зв`язку та ноутбук «ASUS», model number: AR5B225 чорного кольору були використанні обвинуваченим ОСОБА_4 , як знаряддя вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію із вилученням вказаного мобільного телефону та ноутбуку.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрати по проведення експертиз, які оформлені висновком експерта № 323 від 12 вересня 2023 року в розмірі 4 779 (чотирьох тисяч семисот сімдесяти дев`яти) гривень 56 копійок, висновком експерта № 23 від 30 січня 2024 року в розмірі 7 951 (семи тисяч дев`ятсот п`ятдесяти одної) гривень 44 копійок, а всього у загальному розмірі 12 731 (дванадцяти тисяч семисот тридцяти одної) гривень на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію шляхом вилучення у власність держави мобільного телефону «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_11 (пароль « НОМЕР_3 ») з сім-картками оператора мобільного зв`язку, ноутбуку «ASUS», model number: AR5B225 чорного кольору, які відповідно до квитанції №663 передані до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_44 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, без конфіскації майна.

Строк покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому покарання зарахувати строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 07 травня 2024 року до 20 вересня 2026 року у співвідношенні - трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідають два дні обмеження волі, що складає 576 днів обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та необхідності забезпечити свою безпеку в укритті під час оголошення повітряної тривоги, за умови негайного повернення до місця проживання після оголошення про відбій повітряної тривоги.

Зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію шляхом вилучення у власність держави мобільного телефону «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_11 (пароль « НОМЕР_3 ») з сім-картками оператора мобільного зв`язку, ноутбуку «ASUS», model number: AR5B225 чорного кольору, які є речовими доказами та відповідно до квитанції № 663 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_44 .

Cтягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню експертиз, які оформлені висновком експерта № 323 від 12 вересня 2023 року в розмірі 4 779 (чотирьох тисяч семисот сімдесяти дев`яти) гривень 56 копійок, висновком експерта № 23 від 30 січня 2024 року в розмірі 7 951 (семи тисяч дев`ятсот п`ятдесяти одної) гривень 44 копійок, а всього у загальному розмірі 12 731 (дванадцяти тисяч семисот тридцяти одної) гривень 00 копійок на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1