Ухвала суду № 139888831, 14.09.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/1678/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув в залі суду в селищі Кельменці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Садовий К.В. подав до Кельменецького ра йонного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1661-1948 від 13.02.2026 року, в розмірі 14 400 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 5000 гривень, заборгованість за нарахованими процентами 6150 гривень, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК 2 500 гривень, заборгованість по комісії 750 гривень. Судові витрати у розмірі 2662 гривні 40 копійок, пов`язані з розглядом цієї позовної заяви, у встановленому законодавством порядку покласти на відповідача, та стягнути їх з нього в повному обсязі на користь позивача.

17 серпня 2026 року суддею Кельменецького районного суду було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

21 серпня 2026 представник позивача Тетерук І.Р. надіслала до суду заяву у якій просить закрити провадження у справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості (цивільна справа №717/1678/26), повернути позивачу сплачений судовий збір. У заяві посилається на п.2 ч.1 ст. 255 КЦПК України.

25 серпня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить відмовити у задоволені позову у зв`язку із повним погашенням боргу, не стягувати з ОСОБА_1 судові витрати позивача, оскільки вона звільнена від їх сплати як особа з інвалідністю 3 групи. У заяві посилається на те, що 19 серпня 2026 року заборгованість було повністю погашено у добровільному порядку.

Суд вважає, що заяву позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Зокрема, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (така правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Відтак, враховуючи, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань, а саме відсутній предмет спору, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої).

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд наголошує, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (див.: постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25).

Судом встановлено, що відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачкою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2662 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування понесених ним витрат на сплату судового збору.

Подібна правова позиція викладена Верховним судом у постанові по справі №345/5838/25 від 15 липня 2026 року.

Згідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативноправовий акт, що містить відповідну норму права.

Суд вважає безпідставним посилання відповідачки на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю 3 групи. Зокрема п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Разом з тим, із наданих відповідачкою виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 10 липня 2014 року та довідки до з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 10 липня 2014 року, ОСОБА_2 є особою із інвалідністю 3 групи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в рахунок відшкодування понесених ним витрат на сплату судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18 вересня 2026 року.

Суддя: