Рішення № 139888694, 04.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/20113/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Наумової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Страхова компанія «Уніка» звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за якою просить:

-стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 599 828,25грн. ;

-стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533) судовий збір в розмірі 8 997,42 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

17.01.2024 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Лексус (р.н. НОМЕР_1 ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування» (надалі - Закон).

19.01.2024 на а\д M-06-Київ-Чоп сталося ДТП за участю транспортного засобу Фольксваген (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля Лексус (р.н. НОМЕР_1 ), автомобіля МАН д.р.н. НОМЕР_3 з причепом SCHMITZ (д.р.н. НОМЕР_4 ) та транспортного засобу Фіат (д.р.н. НОМЕР_5 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Лексус (р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №011170/4605/0000128.

Згідно постанови Закарпатського апеляційного суд від 12.06.2024 року (справа №308/2285/24), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 759 828,25грн., з яких: 716 529,25грн. перераховано страхувальнику (ПІ №143043 від 14.02.2024), 43 299,00грн. було зараховано в рахунок майбутніх страхових платежів. (Бух. Довідка №026199 від 14.02.2024).

Розрахунок страхового відшкодування: 2 203 500,00 - 1 101,75 - 1 222 220,00 - 220 350,00 = 759 828,28 де: 2 203 500,00 страхова сума, 1101,75 знецінення за період дії Договору страхування, 1 222 220,00 вартість залишків ТЗ, 220 350,00 франшиза.

Ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» за вирахуванням ліміту відповідальності страховика відповідача 259 828,25грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка») - 160 000,00грн. (сума страхового відшкодування згідно полісу в AT «СК «УСГ») = 599 828,25грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 27.12.2024 року, відкрито провадження у справі № 308/20113/24 за позовною заявою позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2026 року, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено підготовче засідання.

За ухвалою від 04.08.2026 року судом було закрите підготовче провадження у цивільній справі № 308/20113/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 вересня 2026 року на 15 год. 20 хв.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місця розгляду був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява позивача від 03.09.2026 року про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток про виклик в суд рекомендованими поштовими відправленнями. Жодних письмових заяв до суду не подав.

Судове засідання у справі було призначене на 04.09.2026 року на 15 год. 20 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`яти днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 09.09.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2024 року у справі № 308/2285/24 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначене їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строк на 6 (шість) місяців.

При цьому судом було встановлено наступне.

19.01.2024 року о 14 годині 07 хвилин, на автодорозі М06 Київ-Чоп, 670 км. + 150 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_6 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Man», номерний знак НОМЕР_7 , з причепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_8 , після чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Fiat», номерний знак НОМЕР_5 , після чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Lexus», номерний знак НОМЕР_9 , який внаслідок інерції здійснив зіткнення з бетонною опорою. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №569664 від 19.01.2024, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2024, наявними в матеріалах справи письмовими її власними письмовими поясненнями, та поясненнями інших водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.01.2024, згідно якого ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, визнано такою, яка відповідає вимогам ДСТУ.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що в результаті ДТП відбулось зіткнення одразу з чотирма автомобілями із значними матеріальними збитками, остання у судове засідання не з`явилася, а тому суд приходить до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Зазначена постанова була переглянута у апеляційному порядку.

За постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.06.2024 року у справі № 308/2285/24 було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2024 року скасовано. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й оголошено ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі щодо неї, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, - закрите.

При цьому судом апеляційної інстанції зазначено наступне.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтверджений доказами, зібраними у справі та апелянтом в суді апеляційної інстанції не оспорюється, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поза увагою суду першої інстанції залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а також відомості про особу порушника, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та від попереднього шлюбу виховує та утримує неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наразі чоловік перебуває в лавах ЗСУ як військовослужбовець, який приймає безпосередню участь у бойових діях і забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, визнала свою вину та щиро розкаялася.

Окрім того, суд зауважує, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування цим правом, вчинено з необережності, не містить ознак систематичності.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , апеляційний суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

17.01.2024 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу Lexus RX 300 (р.н. НОМЕР_1 ).

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 759 828,25грн., з яких: 716 529,25грн. перераховано страхувальнику (ПІ № 143043 від 14.02.2024), 43 299,00 грн. було зараховано в рахунок майбутніх страхових платежів. (Бух. довідка № 026199 від 14.02.2024).

Розрахунок страхового відшкодування: 2 203 500,00 - 1 101,75 - 1 222 220,00 - 220 350,00 = 759 828,28 де: 2 203 500,00 страхова сума, 1101,75 знецінення за період дії Договору страхування, 1 222 220,00 вартість залишків ТЗ, 220 350,00 франшиза.

Ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» за вирахуванням ліміту відповідальності страховика відповідача 259 828,25грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка») - 160 000,00грн. (сума страхового відшкодування згідно полісу в AT «СК «УСГ») = 599 828,25грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно до статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, зважаючи на викладене вище до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Лексус (р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 19.01.2024 на а\д М-06- Київ-Чоп.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Фольксваген (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в AT «СК «УСГ» згідно полісу АР № 6708793.

Ліміт відповідальності страховика становить - 160 000,00грн., франшиза - 0,00грн.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

19.03.2024 AT «СК «УСГ» виконало своє зобов`язання в сумі -160 000,00грн. (ПД №60645), що дорівнює ліміту відповідальності страховика згідно полісу.

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, враховуючи виплату страховиком, позивачем у цій справі, суми страхового відшкодування, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч. 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» судові витрати зі сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Позивач просить стягнути з відповідача 50 000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу, суд дійшов до висновку, що представником позивача обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, відповідач не просив суд зменшити розмір таких витрат, тому така вимога підлягає до задоволення.

Керуючись ЗУ «Про страхування», ст. ст. 16, 993, 1166, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер, сері і номер паспорту, - суду не відомі, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ідентифікаційний код 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6-в, корп. 4, 599 828,25 грн. (П`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 25 копійок) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер, сері і номер паспорту, - суду не відомі, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ідентифікаційний код 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6-в, корп. 4, витрати із сплати судового збору у розмірі 8 997,42 грн. (Вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 42 копійки) та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн. (П`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ідентифікаційний код 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. .Олени Теліги, 6-в, корп.4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер, сері і номер паспорту, - суду не відомі,

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 09.09.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова