Ухвала суду № 139888691, 09.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11961/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Наумова Н.В.,

при секретарі судового засідання Передерій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №308/11961/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного банку комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №308/11961/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного банку комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за якою просить: змінити боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), у виконавчому провадженні № 51891948, з примусового виконання виконавчого листа №308/11961/13-ц виданого 15.01.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.04.2006 у розмірі 48625,45 грн., з яких 1476,62 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 4259,89 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 62,58 доларів США - штраф (фіксована частина), 286,83 доларів США - штраф (процентна складова), судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 486,26 грн.

В обґрунтування заяви стягувач зазначив наступне.

17.12.2013 рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/11961/13-ц було задоволено позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - Банк або Заявник) до ОСОБА_1 (надалі - Позичальник або Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.04.2006 у розмірі 48625,45 грн., з яких 1476,62 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 4259,89 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 62,58 доларів США - штраф (фіксована частина), 286,83 доларів США - штраф (процентна складова). 10.08.2016 державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 51891948 (код доступу: 6Д59ДД549ДГ6) з примусового виконання вищезазначеного судового рішення. 17.01.2020 виконавче провадження № 51891948 було прийнято до виконання державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 26.02.2026 Закарпатським апеляційним судом було відмовлено у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 (в особі правонаступника ОСОБА_2 ) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/11961/13-ц. На сьогоднішній день виконавчий лист №308/11961/13-ц знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

15.10.2020 боржник за виконавчим листом помер. 02.10.2025 Банк звернувся з претензією кредитора до Першої ужгородської державної нотаріальної контори, яка листом від 14.10.2025 повідомила, що претензія кредитора направлена за належністю - до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Людмили Володимирівни (надалі приватний нотаріус). 20.07.2026 виконавець звернувся до приватного нотаріуса з вимогою про надання інформації щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті боржника та про майно, що перейшло до спадкоємців. 21.07.2026 на виконання вимоги виконавця приватний нотаріус повідомив, що спадкоємцем за заповітом до майна померлої, який прийняв спадщину в строк, встановлений ст. 1270 ЦКУ, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видавалось. Враховуючи вищевикладене, спадкоємцем боржника є ОСОБА_2 .

Зобов`язання Позичальника за кредитним договором не є такими, що нерозривно пов`язані з його собою, таке зобов`язання може бути виконано іншою особою - спадкоємцем. Відтак, зобов`язання Позичальника за кредитним договором входить до складу спадщини.

Спадкоємцем померлого боржника за заповітом є ОСОБА_2 , що підтверджується листом приватного нотаріуса від 21.07.2026. За приписами цивільного законодавства право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223 ЦК України), спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу прийняття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України) (див. постанову Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №368/11454/13). Вищевикладені приписи ЦК України свідчать, що особа може бути правонаступником, навіть якщо вона не отримала свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину є документом, що підтверджує право на спадщину, але його відсутність не позбавляє спадкоємця права на спадщину, якщо він її прийняв у встановленому законом порядку.

Згідно з листом приватного нотаріуса від 21.07.2026 свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю не видане. На виконання приписів ст. 1281 ЦК України Банк 02.10.2025, дізнавшись про смерть боржника звернувся з претензією кредитора до державної нотаріальної контори.

Інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджує, що боржнику на праві власності належала 1/5 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Довідкою Фонду державного майна України підтверджується, що орієнтовна вартість вищезазначеної частки квартири становить 323 859,95 грн. Вартості вищезазначеної частки квартири (323859,95 грн.) достатньо для задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні (256764,96 грн.).

У судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У заяві зазначив про її розгляд за відсутності представника.

Боржник також до суду не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, наведені стягувачем підстави для заміни сторони у виконавчому документі, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, що за заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2013 року у справі № 308/11961/13-ц було позовну заяву - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку комерційний банк ПриватБанк заборгованість за договором №б/н від 05.04.2013 року в розмірі 48626,45 грн., з яких: 1476,62 дол. США - заборгованість по тілу кредиту; 4259,89 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; а також 62,58 дол. США - штраф (фіксована частина); 286,83 дол. США - штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку комерційний банк ПриватБанк сплачений позивачем судовий збір в розмірі 486,26 грн.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2018 року судом було заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проголошеного 17 грудня 2013 року залишено без задоволення.

За ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.03.2025 року у цій справі № 308/11961/13-ц було залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до участі в справі № 308/11961/13-ц, як правонаступника відповідачки (апелянтки) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено наступне.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.07.2023 у справі № 308/6146/19 встановлено, що наявний запис про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 17.10.202 року за № 1068, у зв`язку з чим провадження у справі № 308/6146/19 закрито.

Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року провадження у справі № 308/11961/13-ц поновлено та витребувано від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (запис про смерть складений відділом ДРАЦС у місті Ужгороді Західного МУ МЮ 17.10.2020 року за № 1068).

На виконання ухвали державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В. повідомлено, що спадкова справа № 17/2021 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , заведена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. - 29.03.2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2025 року від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Людмили Володимирівни витребувано відомості про спадкоємців померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (запис про смерть складений відділом ДРАЦС у місті Ужгороді Західного МУ МЮ 17.10.2020 року за № 1068 - спадкова справа № 17/2021 від 29.03.2021 року).

На виконання ухвали приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. надано довідку від 28.02.2025 №51/02-14 про те, що спадкоємцем за заповітом за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прийняв спадщину в строк, встановлений ст. 1270 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 55 ч. 1 ЦПК України та з урахуванням положень ст.ст. 11, 1216-1218, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у спірних правовідносинах, суд залучає до участі в справі правонаступника (спадкоємця) відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає, що до участі в справі слід залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як правонаступника відповідачки (апелянтки) ОСОБА_1 .

У подальшому, за постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.02.2026 року у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року залишене без змін.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Згідно із ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Як прямо зазначено у ст. 55 ЦПКУ країни у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2013 року у справі № 308/11961/13-ц набуло законної сили лише 26.02.2026 року. При цьому на момент ухвалення постанови Закарпатського апеляційного суду від 26.02.2026 року у цій справі, питання щодо правонаступництва відповідача вже було вирішене судом апеляційної інстанції за ухвалою від 25.03.2025 року у цій справі № 308/11961/13-ц за якою було залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до участі в справі № 308/11961/13-ц, як правонаступника відповідачки (апелянтки) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави задля повторної заміни відповідача (боржника) правонаступником, оскільки така заміна з огляду на вимоги с. 55 ЦПК України можлива на будь-якій стадії судового процесу і це питання вже було вирішене судом, тому слід відмовити повністю у задоволенні зави стягувача.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у задоволенні заяви стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №308/11961/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного банку комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Наумова