Ухвала суду № 139888670, 18.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

18 вересня 2026 р. Справа № 120/9475/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2025, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області здійснити з 09 січня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із послідовним застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки (10846,37 гривень), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі у розмірі 1,197, та у розмірі 1,0796, і в зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області здійснити з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із послідовним застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки (10846,37 гривень), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,197 та 1,0796), та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення суду від 30.12.2025 - без змін.

Представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.12.2025, оскільки при виконанні рішення суду відповідачем зменшено у грошовому виразі 9% надбавку жінкам до основного розміру пенсії з 849,38 грн на 589,48 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, представник позивача вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/9475/25 відповідачем виконано неналежно.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як встановлено з наявних матеріалів справи, рішенням суду від 30.12.2025, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області здійснити з 09 січня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із послідовним застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки (10846,37 гривень), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі у розмірі 1,197, та у розмірі 1,0796, і в зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області здійснити з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із послідовним застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки (10846,37 гривень), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,197 та 1,0796), та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до долученого представником позивача до заяви листа відповідача від 23.06.2026 №0200-0304-8/66259 та доданим до нього розрахунком пенсії, ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснило індексацію пенсії позивача із послідовним застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки (10846,37 гривень), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 та провело відповідний перерахунок пенсії позивача з 09.01.2025 та з 01.03.2025.

При цьому, відповідачем під час перерахунку пенсії позивача зменшено у грошовому виразі 9% надбавку жінкам до основного розміру пенсії з 849,38 грн на 589,48 грн., що підтверджується доданими представником позивача до заяви розрахунками пенсії ОСОБА_1 .

В той же час, суд зауважує, що питання щодо обрахунку 9% надбавки жінкам до основного розміру пенсії, не було предметом розгляду у справі №120/9475/25.

Незгода позивача із обрахунком вказаної доплати свідчить про наявність між сторонами іншого публічно-правового спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Суд враховує, що заявником не наведено належних і достатніх доказів, які б свідчили про умисне невиконання відповідачем рішення суду відповідно до його резолютивної частини, ухилення від його виконання або існування виняткових обставин, що зумовлюють необхідність застосування заходів судового контролю, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, доводи позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №120/9475/25.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2025 в цій справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна