Ухвала суду № 139888283, 18.09.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1618/26

Провадження № 2/177/1395/26

У Х В А Л А

18.09.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,

представника позивача Погорілецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Погорілецька А.В., до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адміністрація державної спеціальної служби транспорту, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

У травні 2026 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.05.2026 було відкрито провадження у вказаній справі.

18.08.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 177/1618/26 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №214/7274/26, провадження №2/214/5694/26, яка перебуває у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Клопотання обґрунтовує тим, що між справами існує безпосередній матеріально-правовий та доказовий зв`язок: обидві справи стосуються ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; обидві виникли у зв`язку з юридичними наслідками його смерті; обидві стосуються осіб, які заявляють про наявність у них юридичних підстав для виникнення прав щодо його спадщини; у спадковому провадженні заведена одна спадкова справа №16/2026; сторонами обох судових справ є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; наявність між ними спору про право на спадщину вже була встановлена судом; у справі №214/7274/26 безпосередньо встановлюється юридичний факт, від якого залежить підтвердження спадкового статусу ОСОБА_2 ; рішення у справі №214/7274/26 матиме істотне значення для повного та правильного вирішення спору у справі №177/1618/26. За таких обставин продовження розгляду справи №177/1618/26 до остаточного вирішення справи №214/7274/26 є передчасним, оскільки суд розглядатиме одну частину фактично існуючого між сторонами спадкового спору за відсутності остаточного судового вирішення юридично значущого питання про статус іншого учасника цього спору щодо того самого спадкодавця. Зупинення провадження у цьому випадку забезпечить повноту судового розгляду, процесуальну послідовність, дозволить врахувати обставини, остаточно встановлені в іншій цивільній справі, та мінімізує ризик ухвалення судових рішень, які ґрунтуватимуться на різній оцінці взаємопов`язаних правовідносин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час проведення повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина 1 статті 11 ЦПК).

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК).

Виходячи з системного аналізу пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати пов`язаність справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом та чи є наявна об`єктивна неможливість розгляду справи. Така неможливість розгляду справи судом полягає у тому, що обставини, які перевіряються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Таким чином, обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні суду.

Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що обставини, на які посилаються відповідач та його представник не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі, а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Соляника І.М. про зупинення провадження у цивільній справі № 177/1618/26 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Лященко