Ухвала суду № 139887889, 18.09.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/4965/25

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ткачука В.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дубовік О. М. перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

16.09.2026 року представника ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.В. подав заяву про відвід судді Дубовік О.М.

Від позивачки ОСОБА_1 16.09.2026 року також надійшла заява про відвід судді Дубовік О.М.

В обґрунтування відводу позивачка та її представник зазначили, що суддею Дубовік О. М. розглянуто справу про адміністративне правопорушення №278/3584/26 щодо голови Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, провадження в якій 03.09.2026 року було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На думку заявників, під час розгляду зазначеної справи суддя фактично висловила свою позицію щодо дій Березівської сільської ради та стала на бік голови сільської ради. Оскільки цивільна справа №278/4965/25 стосується, зокрема, правомірності дій Березівської сільської ради, заявники вважають, що наведені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

Зазначені обставини у цілому, на думку заявників, викликають сумніви у тому, що при розгляді даної цивільної справи суд ухвалить законне та справедливе рішення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами права, якими врегульовані наведені правовідносини, головуючий суддя доходить наступного висновку.

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи або виключають участь у розгляді справи у заяві про відвід сторона позивача не навела.

Дійсно, 03.09.2026 року суддею О.Дубовік розглянута справа про адміністративне правопорушення №278/3584/26 щодо можливості притягнення до адміністративної відповідальності голову Березівської сільської ради Житомирського районну Житомирської області. Постановою від 03.09.2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважаю, що вказані справи не пов`язані між собою, а саме: відсутній взаємозв`язок, що виключає проведення аналогії оцінки дій посадових осіб Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області у світлі предмету позову цивільної справи.

Враховуючи наведене, відводи судді Дубовік О.М. вказаними особами заявлено необґрунтовано, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Згідно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання у даній цивільній справі під головуванням судді Дубовік О. М. призначено на 06.10.2026 року.

Згідно із частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід надійшов поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та заяви ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ткачука В.В. про відвід судді, суд доходить висновку, що заявлені відводи є необґрунтованими, а тому вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для його вирішення іншому судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованими заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 про відвід судді Дубовік О.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати дану цивільну справу для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, заяв позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ткачука В. В. про відвід судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік