Ухвала суду № 139887348, 18.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2026 року Справа № 280/3199/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Бганки В.Е. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року у справі № 280/3199/26 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

10 вересня 2026 року представник позивача адвокат Бганка В.Е. подала до суду заяву, у якій просить суд: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн; долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують обсяг та вартість наданої професійної правничої допомоги.

18 вересня 2026 року відповідачем надані до суду заперечення на заяву представника позивача.

Відповідно до ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з підпунктом в пункту 4 частини 1 статті 322 постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У поданій заяві представник позивача зазначає, що в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року у справі № 280/3199/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Однак, представник позивача просить суд першої інстанції здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що саме суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. З цією метою цей суд вивчає апеляційну скаргу та додані до неї документи, а не клопотання, висловлені у в заявах, поданих суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви представника позивача адвоката Бганки В.Е. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції як таку, що є безпідставною та необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 167, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бганки В.Е. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу суду складено та підписано 18.09.2026.

Суддя Б.В. Богатинський