Ухвала суду № 139887157, 18.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2026 рокуСправа №160/28440/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Дніпровської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Дніпровської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн та позовної заяви в новій редакції із зазначенням ціни позову, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо позивача та кожного з відповідачів.

11 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору від 11.09.2026 № 8264-5597-1561-7119 на суму 1331,20 грн та позовну заяву в новій редакції, у якій зазначив ціну позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн, навів обґрунтування розміру цієї шкоди та відомості про наявність у нього електронного кабінету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

17 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» позивач подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати від Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради завірені копії всіх актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї (домогосподарства), складених за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2026 року по жовтень 2025 року, та направити ухвалу про витребування доказів безпосередньо до зазначеного управління для виконання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ці акти підтверджують факт спільного проживання позивача з його дядьком ОСОБА_2 , особою з інвалідністю II групи, та здійснення позивачем постійного стороннього догляду за ним. Самостійно отримати акти позивач не може, оскільки під час його усного звернення до органу соціального захисту населення у видачі їх копій було відмовлено з посиланням на те, що вони можуть бути надані лише на запит суду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом спору у цій справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до страхового стажу позивача періоду отримання ним щомісячної грошової допомоги по догляду за постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2000 № 1192 та похідна від цього відмова Дніпропетровського обласного центру зайнятості у виплаті допомоги по безробіттю з урахуванням страхового стажу за 2022-2025 роки.

Як убачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.08.2026, доданого до позовної заяви, у зарахуванні спірного періоду до страхового стажу позивачу відмовлено з тієї підстави, що у звітах щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.12.2022 по 30.06.2025 відсутні відомості про позивача. Сам факт призначення та виплати позивачу допомоги на догляд за період з грудня 2022 року по червень 2025 року відображено в довідці Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 01.09.2026 № 228, яка також додана до позовної заяви.

Отже, з огляду на заявлені позовні вимоги та підстави відмови відповідача, до предмета доказування у цій справі входять обставини нарахування та сплати єдиного внеску за позивача як отримувача допомоги на догляд і відображення цих відомостей у реєстрі застрахованих осіб. Обставини спільного проживання позивача з особою, за якою здійснювався догляд, та матеріально-побутові умови їхнього домогосподарства відповідачами на цей час не заперечуються і до предмета доказування не входять, тому акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї не є належними доказами у розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, клопотання не відповідає вимогам частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений у ньому період «з грудня 2026 року по жовтень 2025 року» не може бути витребуваний: його кінцева дата передує початковій, а початкова дата настає після подання клопотання. Цей період не узгоджується і з періодом догляду, про який позивач зазначає в позовній заяві. Отже, клопотання не дає змоги визначити, який саме доказ витребовується. Доказів вжиття заходів для самостійного отримання актів, зокрема письмового звернення до органу соціального захисту населення та відповіді на нього, позивач не надав.

Клопотання подане не разом із позовною заявою, як того вимагає частина 1 статті 80 у поєднанні з частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, а після відкриття провадження у справі. Позивач не зазначив, коли саме він звертався до органу соціального захисту населення, і не навів причин, з яких клопотання не могло бути подане разом із позовною заявою.

Суд також враховує, що Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради є відповідачем у цій справі. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення. Позивач не позбавлений права заявити клопотання про витребування доказів із дотриманням вимог статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо обставини спільного проживання та здійснення догляду стануть спірними.

Водночас суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, з огляду на предмет доказування, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи щодо призначення позивачу допомоги на догляд, нарахування і сплати за нього єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.12.2022 по 30.06.2025 та відомості про нього в реєстрі застрахованих осіб.

Керуючись статтями 9, 73, 77, 79, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Витребувати у Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42788489) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали:

- належним чином засвідчені копії рішення (рішень) про призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячної грошової допомоги по догляду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.2000 № 1192 та документів, на підставі яких цю допомогу призначено;

- інформацію про те, чи нараховувався та сплачувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 як отримувача зазначеної допомоги за період з 01.12.2022 по 30.06.2025, з належним чином засвідченими копіями звітності щодо сум нарахованого єдиного внеску в частині відомостей про ОСОБА_1 , а у разі ненарахування єдиного внеску - письмові пояснення з посиланням на правові підстави.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали:

- індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за формою ОК-5;

- належним чином засвідчені копії матеріалів розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.07.2026 (вх. № 67592/Ч-0400-26 від 09.07.2026) щодо зарахування до страхового стажу періоду догляду.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд застосовує наслідки, передбачені частинами 8, 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез