Ухвала суду № 139887133, 16.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

16 вересня 2026 рокуСправа №160/19974/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засіданняЛінчук С.В., за участі: представника позивача: представника відповідача: Іванус О.А. Кривошеїної І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» Кривошеїної Ірини Олександрівни про зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.07.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА», в якій позивач просить суд:

- стягнути з приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період 01.04.2026 - 26.06.2026 за Списками № 1, 2 в розмірі 18817979,53 грн (18268790,66 грн - за Списком № 1 та 549188,87 грн - за Списком № 2) на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 року зазначена вище справа розподілена та 13.07.2025 року передана судді Пруднику С.В.

15.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/19974/26 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27.07.2026 року від представника приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» Кривошеїної Ірини Олександрівни до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, в якій представник просить суд: зупинити розгляд справи №160/19974/26 до набрання рішення законної сили по справі № 160/13117/26.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що по справі № 160/19974/26 розглядаються позовні вимоги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до ПрАТ «СУХА БАЛКА» про стягнення з ПрАТ «СУХА БАЛКА» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2026 по 26.06.2026 року за Списком № 1 (розрахунки фактичних витрат), за Списком № 2 (розрахунки фактичних витрат ). Так, ПрАТ «СУХА БАЛКА» розглянувши отримані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, Списком № 2 за період квітень 2026 року, з супровідними листами, а саме: - лист № 0400-010607-8/71456 від 17.04.2026 (отримано Позивачем 21.04.2026 вх. № 638) розрахунки фактичних витрат Додатки № 7 від 03.04.2026 № 8300/Р, від 09.04.2026 № 8886/Р, від 23.03.2026 № 7484/Р, від 16.04.2026 № 9167/Р, від 23.03.2026 № 7476/Р, від 25.03.2026 № 7579/Р, від 17.04.2026 № 9184/Р, від 25.03.2026 № 7578/Р, від 23.03.2026 № 7477/Р, від 02.04.2026 № 8058/Р, від 15.04.2026 № 9096/Р, від 07.04.2026 № 8550/Р, від 24.03.2026 № 7566/Р, від 25.03.2026 № 7577/Р, від 24.03.2026 № 7563/Р, від 15.04.2026 № 9148/Р, від 24.03.2026 № 1000-0605-8/34828, від 24.03.2026 № 1000-0605-8/34831, від 24.03.2026 № 1000-0605-8/34830, від 05.03.2026 № 5979/Р, без числа, місяця 2026 рік за березень 2026 року, від 05.03.2026 № 1100-0604-9/13299, від 11.03.2026 № 11000-0606-9/29309, від 09.03.2026 № 1100-0604-9/14133, від 10.03.2026 № 1100-0604-9/14380, від 06.03.2026 № 1100-0604-9/13426, від 06.03.2026 № 1100-0604-9/13531, від 05.03.2026 № 1614/Р, від 05.03.2026 № 3586/19- 16, від 09.03.2026 № 1100-0604-9/14060, від 10.03.2026 № 3813/Р, від 10.03.2026 № 0600-0603-8/24124, від 04.03.2026 № 9779/03-16/72, від 10.03.2026 № 179/20, від 10.03.2026 № 50/02, Додатки № 6 від 03.04.2026 № 8292/Р, від 23.03.2026 № 7489/Р, від 25.03.2026 № 7583/Р, від 02.04.2026 № 7928/Р за квітень 2026 року, ПрАТ «СУХА БАЛКА» оскаржило їх в судовому порядку шляхом звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування вищевказаних розрахунків. 28.05.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі № 160/13117/26. Крім того, отримавши та розглянувши отримані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, Списком № 2 за період травень 2026 року, червень 2026 року, з супровідними листами, а саме: - лист № 0400-010607-8/94509 від 19.05.2026 (отримано Позивачем 26.05.2026 вх. № 858) розрахунки фактичних витрат Додатки № 7 від 07.05.2026 № 10264/Р, від 18.05.2026 № 10544/Р, від 18.05.2026 № 10581/Р, від 24.04.2026 № 9318/Р, від 22.04.2026 № 9246/Р, від 24.04.2026 № 9309/Р, від 21.04.2026 № 9222/Р, від 07.05.2026 № 10278/Р, від 07.05.2026 № 10276/Р, від 05.05.2026 № 10121/Р, від 05.05.2026 № 10116/Р, від 21.04.2026 № 9220/Р, від 04.05.2026 № 10031/Р, від 08.05.2026 № 10330/Р, від 04.05.2026 № 9854/Р, від 21.04.2026 № 9206/Р, від 08.05.2026 № 10329/Р, від 21.04.2026 № 9207/Р, від 04.05.2026 № 9999/Р, від 18.05.2026 № 10572/Р, від 05.05.2026 № 10126/Р, від 21.04.2026 № 9228/Р, від 28.04.2026 № 9354/Р, від 07.04.2026 № 1100-0604-9/19804, від 06.04.2026 № 4497/Р, від 03.04.2026 № 2101/Р, від 09.03.2026 № 2100-0603-9/9577 за травень 2026 року; Додатки № 6 від 06.05.2026 № 10241/Р, від 21.04.2026 № 9214/Р, від 04.05.2026 № 10039/Р, від 24.04.2026 № 9312/Р, від 04.05.2026 № 9844/Р за травень 2026 року; - лист № 0400-010607-8/116520 від 18.06.2026 (отримано Позивачем 23.06.2026 вх. № 997) розрахунки фактичних витрат Додатки № 7 від 02.06.2026 № 11320/Р, від 27.05.2026 №10820/Р, від 26.05.2026 № 10752/Р, від 21.05.2026 № 10609/Р, від 27.05.2026 № 10822/Р, від 27.05.2026 № 10821/Р, від 15.06.2026 № 11943/Р, від 02.06.2026 № 11063/Р, від 27.05.2026 № 10775/Р, від 02.06.2026 № 11084/Р, від 26.05.2026 № 10768/Р, від 15.06.2026 № 11928/Р, від 15.06.2026 № 11944/Р, від 17.06.2026 № 12067/Р, від 07.05.2026 № 1100-0604-9/26516, від 09.03.2026 № 2100- 0603-9/9577, від 15.05.2026 № 1019/Р, від 03.06.2026 № 11625/Р за червень 2026 року, Додатки № 6 від 27.05.2026 № 10791/Р, від 26.05.2026 № 10759/Р, від 09.06.2026 № 11796/Р, від 08.06.2026 № 11711/Р за червень 2026 року, ПрАТ «СУХА БАЛКА» оскаржило їх в судовому порядку шляхом звернення 14.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування вищевказаних розрахунків (Справа № 160/20537/26). Таким чином, на момент розгляду справи № 160/19974/26 по якій розглядається вимога про стягнення з ПрАТ «СУХА БАЛКА» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2026 по 26.06.2026 за Списком № 1 та Списком № 2, рішення по справі № 160/13117/26 по якому розглядаються питання щодо визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2, у тому числі за період квітень 2026 року, ще не прийнято судом, що є підставою для зупинення розгляду справи № 160/19974/26 до набрання рішення по справі № 160/13117/26 законної сили.

Представник відповідача в судовому засідання 16.09.2026 року просив зупинити провадження у даній справі з підстав, які наведені у клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2026 року не заперечувала щодо даного клопотання.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, згідно п.3 ч. 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Варто зазначити, що згідно правового висновку сформованого у постанові Великої Палати Верховного суду від 17.08.2023 у справі № 990/24/23, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що 28.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/13117/26 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також, за реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що по справі №160/20537/26 станом на момент розгляду клопотання відсутні будь-які процесуальні документи.

За правилами статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги по даній справі, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість вирішення даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/13117/26, що є підставою для зупинення провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» Кривошеїної Ірини Олександрівни та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, ст. 291, ст. ст. 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» Кривошеїної Ірини Олександрівни про зупинення провадження задовольнити частково.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про стягнення заборгованості до набрання рішення законної сили по справі №160/13117/26.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.11 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 18 вересня 2026 року.

Суддя С. В. Прудник