Ухвала суду № 139887114, 18.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2026 рокуСправа №160/8755/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання про заміну сторони в адміністративній справі № 160/8755/18,

Стягувач: Акціонерне товариство Українська залізниця (код ЄДРПОУ 40075815; 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5) в особі регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця (код ЄДРПОУ 40081237; представник - адвокат Боголіп Юлія Володимирівна);

Боржник (Заявник): Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079; 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57; представник - Логвин Андрій Володимирович) -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі № 160/8755/18, яке набрало законної сили 10 травня 2019 року, задоволено позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (код ЄДРПОУ 01073828) до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС та Офісу великих платників податків ДФС. Суд визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання до відповідного органу казначейського обслуговування висновку про переведення на інтегровану картку платника надміру сплачених грошових зобов`язань на загальну суму понад 124 млн грн (зокрема: з податку на прибуток - 93 281 026,79 грн; з податку на прибуток іноземних осіб - 24 069 101,38 грн; з частини доходу (прибутку) - 6 778 704,89 грн; зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства - 48,62 грн; зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування та обігу готівки - 6 594,87 грн; з екологічного податку - 15 689,78 грн), а також зобов`язав відповідача підготувати та подати відповідний висновок.

17 грудня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/8755/18. 15 червня 2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 65717334.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року та постановою Верховного Суду від 08 липня 2026 року у справі № 160/8755/18, замінено сторону виконавчого провадження - боржника з Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079).

07 серпня 2026 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду із заявою (вих. № 2872/5/32-00-05-19), у якій просить змінити спосіб виконання судового рішення у справі № 160/8755/18 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) вчинити відповідні дії щодо його виконання, а також замінити сторону виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що ДП «Придніпровська залізниця» (код ЄДРПОУ 01073828) перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та ніколи не перебувало на обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС. На думку заявника, відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (наказ Мінфіну від 12.01.2021 № 5), доступ до Інтегрованої картки платника (ІКП) для вчинення операцій та проведення облікових показників надається виключно податковому органу за основним місцем обліку, тоді як за неосновним місцем обліку - лише в режимі перегляду. У зв`язку з цим Східне міжрегіональне управління ДПС стверджує про відсутність у нього технічної можливості та владних повноважень для складання і подання висновку органу Казначейства.

25 серпня 2026 року від стягувача АТ «Українська залізниця» надійшли заперечення проти заяви. Стягувач наголошує на обов`язковості судового рішення (ст. 129-1 Конституції України, ст. 14, 370 КАС України) та вказує, що Східне міжрегіональне управління ДПС та ГУ ДПС у Дніпропетровській області є окремими, самостійними юридичними особами зі своєю правоздатністю. Зобов`язання іншої юридичної особи, яка не залучалася до участі у справі та не є боржником, вчинити дії з виконання рішення суду є прихованою спробою заміни боржника у зобов`язанні без законних підстав, що прямо суперечить ст. 378 КАС України та висновкам Верховного Суду від 08.07.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви та заперечень стягувача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та третьою статті 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17 та Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 14 серпня 2024 року у справі № 200/2961/21-а та від 18 лютого 2025 року у справі № 640/7827/22 висловили чітку правову позицію: здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінювати обраний судом спосіб захисту порушеного права, а також замінювати боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі.

Вимога заявника зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії з виконання рішення від 13.03.2019 року фактично є спробою перекласти обов`язок виконання на іншу самостійну юридичну особу публічного права, яка не є боржником у виконавчому провадженні № 65717334. Це прямо змінює зміст судового рішення та суперечить приписам ст. 378 КАС України.

Посилання заявника на перебування ДП «Придніпровська залізниця» на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та відсутність у Східного міжрегіонального управління ДПС технічного доступу до ІКП платника суд відхиляє через такі підстави, оскільки внутрішньоорганізаційні процедури адміністрування, правила ведення відомчих облікових систем (ІКП) та питання розподілу технічного доступу між органами ДПС належать до внутрішньої компетенції суб`єкта владних повноважень і не є винятковими обставинами, які звільняють законно визначеного судовим рішенням правонаступника боржника від обов`язку виконувати остаточне судове рішення (ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України). Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний вирішувати ці питання самостійно, не обмежуючи при цьому прав стягувача.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає, що відповідно до ст. 379 КАС України та правових висновків Верховного Суду (постанови від 10.09.2020 у справі № 420/5772/18, від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а, від 06.10.2020 у справі № 804/958/17) обов`язковою умовою заміни сторони є факт вибуття суб`єкта та перехід його публічної компетенції до іншого органу.

Питання належного правонаступництва у справі № 160/8755/18 остаточно вирішено постановою Верховного Суду від 08 липня 2026 року, якою боржником у цьому виконавчому провадженні визначено саме Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Оскільки після 08.07.2026 року жодних змін у публічно-правовому статусі боржника не відбулося і його компетенція до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не передавалася, підстави для повторної заміни сторони виконавчого провадження за ст. 379 КАС України відсутні.

За наведених обставин у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зміну способу виконання рішення та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/8755/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до статей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна