Ухвала суду № 139887099, 16.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2026 рокуСправа №160/5855/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 160/5855/20,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по вищезазначеній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, викладене у листі від 20.03.2020 року №0400-0322-8/10681 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону №1697-VII на підставі довідки прокуратури Закарпатської області від 27 лютого 2020 №18-35 вих.2020 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- у задоволені решти позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної сили.

ОСОБА_1 26.08.2026 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. по адміністративній справі №160/5855/20 шляхом стягнення з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на його користь заборгованості з пенсійних виплат у сумі 219 660,83 грн, з урахуванням виплачених сум.

Дана заява мотивована тим, що станом на дату її подання рішення суду від 12.04.2021 року у цій справі Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області не виконано у повному обсязі. Оскільки, виконати рішення суду від 12.04.2021 року на підставі якого виданий виконавчий документ, способом встановленим у ньому неможливо і це підтверджується копіями наданих документів, які є у матеріалах справи № 160/5855/20, лише зміною способу і порядку виконання рішення суду вдасться забезпечити ефективний захист порушеного права.

14.09.2026 року до суду надійшли пояснення відповідача, в яких зазначено, що сума коштів, нарахованих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 160/5855/20 за період з 13.12.2019 року по 31.07.2023 року становить 238 200,83 грн. У межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з жовтня 2025 по червень 2026 року виплачено 1 098,05 грн у Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці). Залишок у розмірі 218 562,78 грн обліковуються в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, якщо суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

Як встановлено вище, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі №160/5855/20 набрало законної сили.

Листом «Про розгляд звернення» від 28.07.2026 року № 89366-64449/С-01/8-0400/26 відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 160/5855/20 за період з 13.12.2019 року по 31.03.2021 року становить 219 660,83 грн. У межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду йому з жовтня 2025 по червень 2026 року виплачено 1 098,05 грн відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженому постановою КМУ від 14.07.2025 року № 821 (рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року по справі №320/51895/25) визнано протиправною та нечинною постанову КМУ від 14.07.2025 року №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень"). Залишок пенсійних коштів у розмірі 218 562,78 грн обліковується в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Тобто, станом на момент звернення позивача із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишається повністю не виконаним, з огляду на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі №160/5855/20.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, то суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача / боржника цих пенсійних виплат на користь стягувача у розмірі 218 562,78 грн, а не у сумі 219 660,83 грн, як помилково зазначає позивач.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по адміністративній справі № 160/5855/20 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 160/5855/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 218 562,78 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма