Ухвала суду № 139887063, 18.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року Справа №160/24577/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №160/24577/25,-

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №160/24577/25.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

19 грудня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/24577/25, яким:

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.08.2025 №045750033034, яким відмовлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи: 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 06.08.2025 року, із зарахуванням до стажу для визначення права пенсію періодів: здійснення підприємницької діяльності у статусі фізичної особи підприємця 01.01.2005-31.12.2008 роки, 01.01.2011-31.12.2011 рік, 01.01.2014- 31.12.2014 рік.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №160/24577/25 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року у адміністративній справі №160/24577/25 змінено, другий абзац резолютивної частини рішення викладено в наступні редакції: «Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.08.2025 року №045750033034, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 06.08.2025 року, із зарахуванням до стажу для визначення права пенсію періодів: здійснення підприємницької діяльності у статусі фізичної особи-підприємця з 01.06.2001 року по 31.12.003 року; з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року; з 01.01.2014 року 31.12.2014 року».

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі № 160/24577/25, виправлено описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року: -у четвертому абзаці резолютивної частини дату замість «31.12.003 року», зазначено як « 31.12.2003 року».

У зв`язку з виправленням описки, четвертий абзац резолютивної частини зазначено як: «Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.08.2025 року №045750033034, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 06.08.2025 року, із зарахуванням до стажу для визначення права пенсію періодів: здійснення підприємницької діяльності у статусі фізичної особи-підприємця з 01.06.2001 року по 31.12.2003 року; з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року; з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року».

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №160/24577/25 (надалі також судове рішення), судом першої інстанції 02.07.2026 року було видано виконавчий лист, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №81854271.

Відповідно дост.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначає позивач, станом на день звернення до суду з даною заявою постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №160/24577/25 - не виконується..

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №160/24577/25 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідачів протягом тримісячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду, подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №160/24577/25 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.241-243,382,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №160/24577/25 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №160/24577/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №160/24577/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова