Ухвала суду № 139886963, 17.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/20578/19

н/п 2/766/224/26

УХВАЛА

про залишення без розгляду

17 вересня 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Зацепілін В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства "Укрриба" до Херсонської міської ради, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп", ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання повторно не прибув - про дату, час та місце розгляду справи Державне підприємства "Укрриба" повідомлялося належним чином, про причини не явки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутність представника не подавали.

Судом встановлено, що після задоволення судом клопотання сторони позивача щодо повернення до стадії підготовчого провадження (ухвала суду від 06.06.2024 р.), задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів - витребування у КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на нерухоме майно, а саме причальну стіну №5 та причал на сваях №6 за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий №6510136600:01:001:1439) /(гідротехнічні споруди - причал на сваях (інв. № 10006) та стінка причальна (інв. № 10007), що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером № 6510136600:01:001:1439, біля будівлі під № 5 по вул.Причальна в м.Херсоні та обліковуються в реєстрі об`єктів державної власності під №№ 25592421.83.ААЕЖАЖ696, 25592421.83.ААЕЖАЖ740/ (ухвала суду від 23.09.2025 р.), представник позивача в підготовчі засідання 05.11.2025, 03.02.2026, 15.04.2026, 08.06.2026, 27.06.2026 не з`явився - про час, дату та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином шляхом доставлення судових повісток до електронного кабінету системи «Електронний Суд».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

За ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Абзацем другим визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Повідомлення позивача відбувалось шляхом надіслання судових повісток до електронного кабінету «Електронний Суд».

Зокрема, судова повістка на 08.06.2026 була доставлена 16.04.2.2026р., що підтверджено довідкою (арк.справи 159 том 5), при цьому в судовій повістці було роз`яснено наслідки неявки шляхом залишення позову без розгляду (том 5 арк.справи 143).

Судова повістка на 17.09.2026 р. була доставлена 16.06.2026р., що підтверджено довідкою (арк.справи 159 том 5).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за правилами ч.1 ст. 131 ЦПК України позивач Державне підприємство «Укрриба» належним чином повідомлений про підготовчі (судові) судові засідання, зокрема на 08.06.2026, 17.09.2026.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21).

При цьому слід приймати до уваги, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

Ураховуючи вищевикладене, факт повторної неявки в судове засідання сторони позивача, неподання заяви про розгляд справи у відсутність, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду та відсутність необхідності з`ясування поважність неявки позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 17.09.2026 року.

Керуючись ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 353, 354, ЦПК України, суд

постановив:

Позов Державного підприємства "Укрриба" до Херсонської міської ради, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп", ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус