Ухвала суду № 139886636, 07.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20725/26

Провадження №: 1-кс/752/7290/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026100000000220 від 27.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026100000000220 від 27.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100000000220 від 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ», зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, під приводом придбання комплектуючих для виробництва дронів FPV, заволоділи отриманим від Компанії «Bioenergy World.

Trade OU» згідно контракту №2025/05/30/1 від 30.05.2025 та специфікацій до нього обладнанням, спричинивши тим самим Компанії «Bioenergy World Trade OU» (реєстраційний код 16539400) шкоду на загальну суму 250 478, 92 доларів США.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що 30.05.2025, між естонською компанією Bioenergy World Trade OU, як постачальником, та ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ», як покупцем, було укладено Контракт № 2025/05/30/1 від 30.05.2025 року на постачання комплектуючих для виробництва FPV-дронів без передплат.

Такий контракт компанія Bioenergy World Trade OU уклала з ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ» через ОСОБА_5 , який особисто комунікував зі ним та ОСОБА_9 , як представниками в компанії Bioenergy World Trade OU.

Так, на замовлення ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ», яке діяло в особі генерального директора ОСОБА_10 та яке фактично представляв ОСОБА_5 , естонською компанією Bioenergy World Trade OU в Україну було поставлено товар - комплектуючі для виробництва FPV-дронів - на загальну суму 2 623 741,00 доларів США (два мільйони шістсот двадцять три тисячі сімсот сорок один долар США 00 центів) без будь-яких передплат відповідно до умов Контракту №2025/05/30/1 від 30.05.2025 року.

Відповідно до пункту 2.7 Контракту № 2025/05/30/1 від 30.05.2025 року товар, поставлений в Україну згідно зі Специфікаціями № 1, № 2 та № 3, зберігався у постачальника - Bioenergy World Trade OU - на відповідальному зберіганні.

Як представник постачальника з питань виконання зазначеного Контракту він контактував з початку з ОСОБА_5 , а потім з ОСОБА_11 , якого ОСОБА_5 представив та гарантував як порядну і відповідальну особу, а згодом з генеральним директором ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ» ОСОБА_10 , якого йому представив ОСОБА_11 як відповідальну посадову особу в ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ».

04 липня 2025 року, на виконання умов контракту № 2025/05/30/1 від 30.05.2025 року, ним особисто було передано генеральному директору ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ» ОСОБА_10 комплектуючі для виробництва FPV-дронів на загальну суму 854 906,00 доларів США, найменування, кількість та вартість яких визначені у Акті приймання-передачі від 04.07.2025 року по контракту №2025/05/30/1 від 30.05.2025. Під час такої передачі товару, зі сторони ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ» був присутній ОСОБА_11 , який фізично допомагав ОСОБА_10 отримувати товар.

Проте, всупереч умов контракту, оплата компанії Bioenergy World Trade OU від ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ» за переданий товар не надійшла.

З метою встановлення причин несплати, представники ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прибули з перевіркою на виробництво ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ», де ними було виявлено розтрату майна, що належить Bioenergy World Trade OU.

Зокрема, на вимогу представників Bioenergy World Trade OU, генеральний директор ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ» ОСОБА_10 погодився призначити позапланову інвентаризацію товару, отриманого ним за Актом приймання-передачі від 04.07.2025 року, про що він видав наказ ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ» №5-3 від 12.11.2025 року.

В результаті проведеної інвентаризації комісією було встановлено нестачу товару - комплектуючих для виробництва FPV-дронів, що були отримані ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ» за Актом приймання-передачі від 04.07.2025 року - на суму 250 478,92 доларів США, про що комісією було складено акт позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, складений на виконання Наказу ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ» № 5-3 від 12.11.2025 року та акт Bioenergy World Trade OU від 14.11.2025 року про виявлення нестачі товару при поверненні.

З даного приводу ОСОБА_10 повідомив, що товар, нестачу якого встановлено, він особисто передав ОСОБА_11 без оформлення будь-яких документів.

Також, відповідно до показів працівників ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ», ОСОБА_11 продав частину поставлених компанією Bioenergy World Trade OU комплектуючих за готівку іншим особам.

Таким чином, група осіб, до якої входили посадові ТОВ «ЕЙР МІЛ ТЕЧ», під приводом придбання комплектуючих для виробництва дронів FPV, отримавши від Компанії «Bioenergy World Trade OU» обладнання згідно контракту № 2025/05/30/1 від 30.05.2025, свої зобов`язання передбачені зазначеним контрактом не виконали, а заволоділи частиною поставлених комплектуючих для виготовлення FPV-дронів, спричинивши тим самим Компанії «Bioenergy World Trade OU» (реєстраційний код 16539400) шкоду на загальну суму 250 478,92 доларів США.

17 серпня 2026 року на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 11.08.2026 за місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого було вилучено: грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, лист від директора ТОВ «ПАУЕР ЕЙТ ТЕХНОЛОДЖИС» ОСОБА_14 та Міністра МВС на 1 арк., аркуш паперу із табличками та записами, чорнові записи на 11 арк., аркуш паперу із характеристиками дронів на 1 арк., документація Bioenergy World Trade OU на 3 арк., рахунок-фактура №1/ЕХ від 12.04.2024 на 2 арк., інші чорнові записи у вигляді тексту та таблиць на 24 арк., специфікація №6 до контракту №2307/24-04 від 12.04.2024 на 2 арк., жорсткий диск «Seagate» s/n:ABCQ7KN, 2 технічні прилади ззовні схожі на безпілотні літальні апарати, системний блок марки «Asus» із S/N 90-PL-8611C544-530.

Так, вилучені речі можуть містити на собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Крім цього, вилучені в ході обшуку грошові кошти можуть бути набутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому також мають значення речових доказів.

17.08.2026 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Представник власників майна просила відмовити в задоволенні клопотання, в частині накладення арешту на документи покладалась на розсуду суду, надала суду письмові заперечення.

Власники майна підтримали думку представника.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100000000220 від 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17 серпня 2026 року на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 11.08.2026 за місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого було вилучено: грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, лист від директора ТОВ «ПАУЕР ЕЙТ ТЕХНОЛОДЖИС» ОСОБА_14 та Міністра МВС на 1 арк., аркуш паперу із табличками та записами, чорнові записи на 11 арк., аркуш паперу із характеристиками дронів на 1 арк., документація Bioenergy World Trade OU на 3 арк., рахунок-фактура №1/ЕХ від 12.04.2024 на 2 арк., інші чорнові записи у вигляді тексту та таблиць на 24 арк., специфікація №6 до контракту №2307/24-04 від 12.04.2024 на 2 арк., жорсткий диск «Seagate» s/n:ABCQ7KN, 2 технічні прилади ззовні схожі на безпілотні літальні апарати, системний блок марки «Asus» із S/N 90-PL-8611C544-530.

17.08.2026 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США не підлягає задоволенню, оскільки за змістом клопотання відсутні будь-які посилання на те, що грошові кошти були предметом злочину. Зокрема зазначено, що предметом злочину були комплектуючі для виробництва дронів FPV, а не грошові кошти таким чином до клопотання не долучено, жодного доказу та прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано яке значення зазначені грошові кошти мають для кримінального провадження №12026100000000220.

Крім того в судовому засіданні встановлено та наданими фінансовими документами підтверджено, що вилучені грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_6 та перебували у володінні ОСОБА_5 у якості позики.

Водночас інші речі вилучені під час обшуку являються матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди вчинення злочину або можуть містити інші відомості, які в сукупності можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення частково клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Країни.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 17.08.2026 в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- лист від директора ТОВ «ПАУЕР ЕЙТ ТЕХНОЛОДЖИС» ОСОБА_14 та Міністра МВС на 1 арк.,

- аркуш паперу із табличками та записами, чорнові записи на 11 арк.,

- аркуш паперу із характеристиками дронів на 1 арк.,

- документація Bioenergy World Trade OU на 3 арк.,

- рахунок-фактура №1/ЕХ від 12.04.2024 на 2 арк.,

- чорнові записи у вигляді тексту та таблиць на 24 арк.,

- специфікація №6 до контракту №2307/24-04 від 12.04.2024 на 2 арк.,

- жорсткий диск «Seagate» s/n:ABCQ7KN,

- 2 технічні прилади ззовні схожі на безпілотні літальні апарати,

- системний блок марки «Asus» із S/N 90-PL-8611C544-530.

В накладенні арешту на грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 11.09.2026 о 12 год. 05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1