Ухвала суду № 139886447, 09.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/7221/25

Провадження № 2-во/191/28/26

У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Вишневської Олени Ігорівни про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про витребування письмових доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.07.2026 року від представника позивача Вишневської О.І. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки при подачі позову ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором представником позивача була допущена технічна описка у тексті клопотання, а саме помилково зазначено найменування первинного кредитора «Акціонерне товариство «Укрсиббанк», тоді як правильним та фактичним первинним кредитором у спірних правовідносинах є «Акціонерне товариство «Ідея Банк». Крім того, 19.01.2026 року представником позивача Вишневською О.І. були подані додаткові пояснення із зазначенням вірного первинного кредитора, а саме - Акціонерне товариство «Ідея Банк». Вказана помилка носить виключно технічний характер, не змінює суті заявлених позовних вимог, не впливає на обсяг прав та обов`язків сторін у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

За змістом 269 ЦПК України, під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 року було витребувано за клопотанням представника позивача у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» письмові докази. Заявник у своїй заяві про виправлення описки вказує на те, що позивачем помилково у клопотанні про витребування доказів було зазначено первісного кредитора «Акціонерне товариство «Укрсиббанк», тоді як правильним та фактичним первинним кредитором у спірних правовідносинах є «Акціонерне товариство «Ідея Банк».

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача Вишневської О.І. про виправлення описки в ухвалі у справі 191/7221/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки посилання заявника на описку в ухвалі суду в розумінні ст.269 ЦПК України не є опискою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача Вишневської Олени Ігорівни про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О.І. Окладнікова