Ухвала суду № 139886239, 17.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6701/26

Провадження № 2-з/191/22/26

У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «ОНЛАЙН-ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «ОНЛАЙН-ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом № 33286 вчиненим Приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна від 21.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 44 895 грн. 90 коп. та зупинити виконання постанови про арешт коштів від 04.02.2026 року у виконавчому провадженні № 66639379 до виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Лесі Вікторівни перебуває виконавче провадження № 66639379 щодо виконання виконавчого напису № 33286 вчиненого Приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 21.05.2021 року, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН - ФІНАНС» борг за кредитним договором у розмірі 44 895 грн. 90 коп. 28.08.2021 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66639379. 04.02.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів Позивача. В той же час, при задоволенні позову позивач буде змушений вживати додаткових заходів щодо захисту свої прав відносно повернення стягнутих коштів. Такі дії призведуть до повторного звернення до суду та породження нової судової справи.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно ч. 1 п. 2,6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову і матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №33286 вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 21.05.2021 року.

Невжиття саме такого заходу по забезпеченню даного позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася з позовом до суду.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 141, 149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 33286 вчиненим Приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна від 21.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 44 895 грн. 90 коп. та зупинити виконання постанови про арешт коштів від 04.02.2026 року у виконавчому провадженні № 66639379 до виконання рішення суду.

Копію ухвали направити заявнику, Товариству з обмеженою відповідальністю ФК «ОНЛАЙН-ФІНАНС», Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області, Приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Порошина