Ухвала суду № 139886167, 18.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4144/26

Номер провадження2-п/205/71/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К. О.,

представника позивача адвоката Довгаля С. М..;

представника відповідача 1: адвоката Довженка О. В.;

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ» адвоката Довженка О. В. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ С» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 року через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ» про перегляд заочного рішення у цивільній справі 205/4144/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ С» про захист прав споживачів.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що 17.07.2026 Новокодацьким районний судом міста Дніпра ухвалено заочне рішення у справі № 205/4144/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ С» про захист прав споживачів, яким позов задоволено частвоко. Ухвалюючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів, суд виходив з того, що відповідачі були належним чином повідомлені, проте не прибули в судове засідання. Вказує, що відповідач не отримував судові виклики ні засобами поштового зв`язку ні через систему «Електронний суд» в електронний кабінет, оскільки в цей проміжок часу у відповідача відбулися зміни керівника. Також вказує, що судом було не повно з`ясовано суть спору та зроблено не вірні висновки. Посилаючись на вказане, просив скасувати заочне рішення у цій справі та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "АТОЛ" підтримав доводи заяви про скасування заочного рішення.

Представник позивача проти заяви про скасування заочного рішення заперечив. Вказав, що в матеріалах справи наявні докази направлення судових викликів на адресу відповідачів, які повернулися на адресу без вручення. Намагання представника позивача самостійно повідомити відповідачів про час та місце розгляду справи також не принесли результатів, оскільки його не пропустили на територію. Вказав, що заперечення представника відповідача не спростовують висновків суду у цій справі. Просив залишити без задоволення заяву представника відповідача про скасування заочного рішення у цій справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши клопотання про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було призначено судові засідання, які неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою відповідачів. При цьому в матеріалах справи містяться поштові конверти на адресу ТОВ «АТОЛ», ТОВ «АТОЛ С» (аркуші справи 84, 85, 132, 133, 172, 173, 186), які повернулися на адресу суду без вручення, а також Довідки про доставку електронних судових документів до електронного кабінету відповідача ТОВ «АТОЛ» (аркуш справи 101, 115-120, 169-171). Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що судова кореспонденція направяляась на адресу відповідачів, яка вказана у відповідях з ЄДРПОУ (аркуші справи 35-42), суд доходить висновку, що відповідачі ТОВ «АТОЛ» та ТОВ "АТОЛ С" були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися, про поважність свого неприбуття суду не повідомили.

Будь-яких доказів, якими відповідач би обґрунтовував свої заперечення проти позову ТОВ «АТОЛ» до заяви про перегляд заочного рішення не подав.

Отже, відповідач відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не надав до заяви жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення рішення від 17.07.2026, що може привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача ТОВ «АТОЛ» про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.126, 127, 284, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ» адвоката Довженка О. В. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ С» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Денис ГРОНА

.