Ухвала суду № 139885989, 18.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/6912/2012

Провадження № 2-з/947/487/26

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.09.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Хомінець Т.В.,

- представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Коваленка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 317,48 доларів США, що еквівалентно 194 294,23 грн за курсом НБУ, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 971,47 грн з кожного відповідача.

Ухвалою суду від 18.08.2026 означене заочне рішення скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. Підготовче судове засідання призначено на 16.09.2026.

26.08.2026 до суду від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачки ОСОБА_2 .

Заява вмотивована тим, що відповідачкою здійснюється відчуження свого нерухомого майна з метою унеможливити виконання рішення суду. Також представник заявника зазначив, що заявник вже замінений у цій справі як стягувач у виконавчому провадження на підставі ухвали суду від 21.04.2020.

На думку суду, оскільки заявник не замінений належним чином як позивач в порядку ст. 55 ЦПК України у цій справі, суд визнав за необхідно розглянути заяву про забезпечення позову у судовому засіданні за участі представників сторін з метою роз`яснення вказаного права.

У судовому засіданні 16.09.2026 суд роз`яснив представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» право подати заяву про заміну сторони позивача ПАТ «КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги. Представник заявника зазначив, що у цій справі ТОВ «Консалт Солюшенс» вже замінений як позивач, оскільки така заміна мала місце за стадії виконання заочного рішення суду у виконавчому провадженні. Тому підтримав заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

З цього приводу суду зазначає, що виконавче провадження відкрите відповідно до виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення суду від 18.02.2013. У подальшому останнє було скасовано. Отже усі дії, які вчинялися на виконання заочного рішення, яке в подальшому було скасовано, є чинними виключно в межах виконавчого провадження до моменту скасування заочного рішення суду, що є підставою для закриття виконавчого провадження. Також, при цьому може бути ініційований поворот виконання заочного рішення суду. Відтак сама наявність матеріального правонаступництва не означає автоматичної процесуальної заміни особи у цивільній справі.

Отже підстав ототожнювати правонаступництво у виконавчому провадженні з правонаступництвом у цивільному процесі за вказаних вище обставин не має. Заміна позивача правонаступником у справі здійснюється на підставі ухвали суду саме для участі у розгляді спору та реалізації процесуальних прав саме позивача. Отже потенційний позивач повинен довести на момент заміни сторони позивача його правонаступником, що він наразі є правонаступником позивача і це право він не втратив / відчужив іншій фізичній або юридичній особі на підставі договору факторингу тощо.

Водночас, у разі належної заміни позивача у цій справі, ТОВ «Консалт Солюшенс» може повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Отже вказана заява підлягає залишенню саме без розгляду, як подана неуповановаженою особою без належної процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 55, 149-153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К. А. Цирфа