Ухвала суду № 139885830, 17.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1214/25

№ 1-кс/183/1320/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій

За участі: представника потерпілого ОСОБА_3

Прокурора ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого звернулася до слідчого судді зі скаргою про те, що ним,

21.08.2026 року , як представником потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст. 58, 220 КПК України було подано клопотання у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 12024041350001124 за ч. 1 ст. 296 КК України., про проведення певних слідчих дій а саме; проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 і свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 одночасно, обґрунтовуючи клопотання наявними суттєвими протиріччями в показах свідків і потерпілим. 26.08.2026 року дізнавачем СД Самарівського РВП ГУНП ОСОБА_8 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. Відмовляючи в задоволені клопотання дізнавач послався на те, що свідки вже допитані про обставини конфлікту, між свідком ОСОБА_7 і потерпілим ОСОБА_4 був проведений одночасний допит однак усунути розбіжності в їх показах не вдалося. Будь яких обґрунтувань про недоцільність проведення заявлених в клопотанні слідчих дій в постанові не наведено. Відмова в задоволенні клопотання як представника потерпілого ОСОБА_4 є без підставною оскільки одночасний допит відповідно до ст. 224 КПК України проводиться з метою з`ясування наявність протиріч у показах раніше допитаних осіб по справі .

Просив слідчого суддю скасувати постанову дізнавача від 26.08.2026 року про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник - адвокат ОСОБА_3 , підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, підтримав подану ним скаргу.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду поданої скарги.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, зазначила, що постанова дізнавача обґрунтована та вмотивована, дізнавач має дискреційні повноваження щодо визначення обсягу слідчих дій.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши доводи представника ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач, відмовляючи у задоволенні клопотання посилається на те, що одночасний допит ОСОБА_4 проводився одночасно зі свідком ОСОБА_7 , і за результатами проведеної слідчої дії усунути розбіжності в їх показаннях не вдалося.

Однак, слідчий суддя зазначає, що в даній постанові дізнавача не відображно грунтовних та переконливих аргументів, які б пояснили неможливість проведення вказаної слідчої дії (одночасного допиту проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 і свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 )

Слідчий суддя не вважає належним мотивуванням та обґрунтуванням відмову в задоволенні клопотання, оскільки дана постанова взагалі не містить вихідних даних щодо дати проведених допитів свідків, змісту їх показань, обґрунтування підстав вважати, що проведення одночасного допиту не сприятиме досягненню мети такої слідчої дії ( усунення істотних суперечностей у показаннях).

Таким чином, мотивувальна частина постанови не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови, мотивів її прийняття, належного її обґрунтування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26 серпня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041350001124 від 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1