Ухвала суду № 1398856, 14.09.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-ій інст. Морозюк А.Я. рядок статзвіту № 23

Господарський суд Львівської обл. №5/1595-28/271 А справа № 22а-1242/07

Доповідач: Нос С.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді Носа С.П.,

суддів: Любашевського В.П.,

Яворського І.О.,

при секретарі : Фацієвич М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову господарського суду Львівської області від 03 квітня 2007 року у справі за позовом приватного підприємства «Тім» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, відділення державного казначейства у Франківському районі м. Львова, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуддизайн», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду Львівської області від 03.04.2007 року по справі №5/1595-28/271А задоволено позовні вимоги ПП «ТІМ» визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 14.06.2006 року №12990/10/23-4/30275723 та зобов'язано здійснити бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 633917,00 грн.

ДПІ у Франківському районі м. Львова подано апеляційну скаргу від 27.04.2007 року № 9435/9/10. В своїй апеляційній скарзі ДПІ у Франківському районі м. Львова не погоджується з постановою господарського суду Львівської області від 03.04.2007 року, вважає її такою, що прийнята у зв'язку із неправильним застосуванням норм права, та просить її скасувати та прийняти нову постановою, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Обгрунтовуючи правомірність податкового повідомлення-рішення, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «ТІМ» було анульовано, про що свідчить акт від 18.11.2005 року №152 про анулювання свідоцтва платника ПДВ, а, отже, ПП «ТІМ» не має права на отримання бюджетного відшкодування.

ПП «ТІМ» подано заперечення, в якому ПП «ТІМ» вважає, що постанова господарського суду Львівської області є законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням вимог чинного законодавства України та підлягає залишенню в силі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши фактичні обставини справи на яких ґрунтуються апеляційні вимоги і заперечення, оцінивши докази, судовою колегією встановлено:

ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ПП „ТІМ” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2006 року, про що складено Акт від 21.06.2006 року № 159/23-4/30275723 (Акт додається).14 червня ДПІ у Франківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення № 12990/10/23-4/30275723, на суму 633917 грн.

В ході перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова встановлено наступне.

ПП „ТІМ” (надалі - Сторона-2) і ТзОВ „Житлобуддизайн” (надалі Сторона-1) уклали договір про наміри б/н від 22 листопада 2005 року. Відповідно до даної угоди Сторона-1 зобов”язується провести, згідно чинного законодавства, реєстрацію права власності купленого на філії „Львівська торгова палата” Товарної біржі „Українська інвестиція” нерухомого майна згідно та за умовами біржового договору від 28.10.2005 року № 30-05/23. Сторона - 2 зобов”язується провести попередню оплату за вказане майно в термін не пізніше 01.12.2005р. та в сумі не менше 3800000 грн.

На виконання договору б/н від 22.11.2005 року ПП „ТІМ” провело попередню оплату за нерухоме майно в сумі 2803500 грн. (згідно з платіжним дорученням від 24.11.2005 року № 1;2- 2000000 грн.; від 25.11.2005 р. № 3-1803500 грн.).

ТзОВ „Житлобуддизайн” (Продавець) на отриману попередню оплату за майно згідно з договором б/н від 22.11.2005р. виписав ПП „ТІМ” (покупцю) податкову накладну № 01/ХІ від 30.11.2005р. на загальну суму 3803500 грн. в т.ч. ПДВ - 633916,67 грн. Податок на додану вартість в сумі 633916,67 грн. ПП „ТІМ” включило в реєстр отриманих податкових накладних за листопад 2005 р. та віднесло до податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2005р. Сума податку на додану вартість -633916,67 грн. перенесено в декларацію з ПДВ за лютий 2006 р. як залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду.

22 лютого 2006 р. ТзОВ „Житлобуддизайн” (Продавець) та ПП „ТІМ” (Покупець) уклали договір купівлі-продажу будівлі корпусу № 59 під літерою 3-2, загальною площею 3747,4 м. кв. , що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Акад. Сахарова, буд. 45. Загальна вартість будівлі згідно з договором становить 3903000 грн. в т.ч. ПДВ 650500 грн. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком Ю.Р. 22 лютого 2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 645. Згідно з Актом приймання - передачі приміщення від 22 лютого 2006 року ТзОВ „Житлобуддизайн” передано у власність ПП „ТІМ” вищевказану будівлю.

Факт списання коштів з рахунку ПП „ТІМ”, як і факт виписування податкової накладної відповідним платником податку (контрагентом позивача ТзОВ „Житлобуддизайн”), підтверджено в Акті перевірки та не заперечується ДПІ у Франківському районі м. Львова.

На підставі отриманої податкової накладної (копія додається) позивач відобразив суму сплаченого податку у складі податкового кредиту у загальних податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2006 року і визначив суму бюджетного відшкодування - 633917 грн. та напрямок відшкодування-перерахування на рахунок платника у банку.

Судом першої інстанції правильно встановлено факт сплати Позивачем (ПП «ТІМ») сум податку на додану вартість в складі вартості будівлі на адресу ТзОВ «Житлобуддизайн», факт включення цих сум ПДВ до складу своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість у листопаді 2005 року, правомірність формування ТзОВ «Житлобуддизайн» податкового кредиту в листопаді 2005 року на підставі податкових накладних, виписаних ДП «Львівприлад» при відчуженні зазначеної будівлі на користь ТзОВ «Житлобуддизайн»; факт включення ДП «Львівприлад» сум ПДВ до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість у відповідному звітному періоді.

Вищенаведеним повністю підтверджується правомірність формування ПП «ТІМ» податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні будівлі у ТзОВ «Житлобуддизайн» та факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету, оскільки сплата сум ПДВ повністю підтверджується по ланцюгу до виробника (власника будівлі) - ДП «Львівприлад».

Господарським судом Львівської області правомірно не взято до уваги у зв'язку з безпідставністю посилання податкового органу на відсутність права на бюджетне відшкодування у зв'язку із анулюванням свідоцтва платника ПДВ ПП «ТІМ».

Із наявних у матеріалах справи документів (в тому числі копій документів із реєстраційної частини облікової справи ПП «ТІМ» щодо реєстрації як платника ПДВ, які на вимогу суду були надані відповідачем 1 із письмовим клопотанням (вх. № 4776 від 15.03.2007 року) вбачається, що свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 17976922 було видане ПП «ТІМ» 09 березня 2006 року ДПІ у Франківському районі замість свідоцтва № 18159822, яке в свою чергу було видане ПП «ТІМ» 15 червня 1999 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова (про це прямо зазначено в лівому верхньому кутку свідоцтва № 17976922). Даний факт також підтверджується змістом «Повідомлення про видачу Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість у зв'язку із зміною місцезнаходження (місця проживання)» від 09 березня 2006 року, яке підписане і скріплене печатками ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та ДПІ у Франківському районі м. Львова, і в якому зазначено новий номер свідоцтва 17976922 та номер старого свідоцтва 18159822. Це Повідомлення свідчить, що причиною видачі нового свідоцтва була зміна місцезнаходження ПП «ТІМ» (району), а не анулювання старого свідоцтва.

Згідно п.1.4 Порядку проведення інвентаризації платників податку на додану вартість, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 9.8 статті 9 Закону, здійснюється за заявою платника податку на додану вартість у порядку, передбаченому Положенням про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 року № 79 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 року за № 208/4429 (далі - Положення), а на підставах, визначених у підпунктах „б" -,,г" цього пункту Закону, - за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

При цьому, судом правильно встановлено, що порядок реалізації органом державної податкової служби ініціативи щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (станом на 18.11.2005 року) законодавством не було визначено.

А тому, суд першої інстанції правильно вважає, що анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «ТІМ» № 18159822 від 15 червня 1999 року згідно Акту № 152 від 18.11.2005 року не може вважатися правомірним, що також вказує на те, що свідоцтво платника ПДВ ПП «ТІМ» було перереєстроване, а не анульоване.

 Більше того, анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість та виключення з реєстру платників податку на додану вартість, відповідно до вимог чинного законодавства, тягне за собою настання наслідків, а саме:

Відповідно до п. 9.8. Закону України „Про податок на додану вартість”, у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Проте. в п. 3.3. Акту перевірки зазначено, що згідно даних перевірки ПП „ТІМ” за лютий 2006 р. має право на 26 311 грн. бюджетного відшкодування, хоча, як стверджує податковий орган ПП „ТІМ” не мало свідоцтва платника податку на додану вартість з 18.11.2005 р. по 09.03.2006 р. Крім того, в акті перевірки зроблено висновок виключно щодо відсутності права на отримання ПП „ТІМ” бюджетного відшкодування та жодним чином не заперечено право на податковий кредит.

Таким чином, висновками акту перевірки податковий орган додатково підтвердив право Позивача на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість в період з листопада 2005 року по березень 2006 року, а також право на бюджетне відшкодування в цей період.

Враховуючи вищевикладене постанова господарського суду Львівської області від 03.04.2007 року по справі №5/1595-28/271А відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, прийнята із правильним застосуванням норм податкового законодавства, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівської області від 03 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.П. Нос

Судді В.П. Любашевський

І.О. Яворський