Ухвала суду № 139883199, 18.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

18 вересня 2026 року Справа № 520/15177/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові клопотання Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про залишення адміністративного позову без розгляду у адміністративній справі № 520/15177/26,

у с т а н о в и в :

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/15177/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0398293-2405-0533-UA14140050000020560, № 0398288-2405-0533-UA14140030000092230, № 0398300-2405-0533-UA14140050000020560, № 0398290-2405-0533-UA14140050000020560, № 0398303-2405-0533-UA14140050000020560, № 0398299-2405-0533-UA14140030000092230 від 31.12.2025 та рішення про опис майна у податкову заставу № 99/05-99-13-03/2272115150 від 28.04.2026.

22.06.2026 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

У відзиві на позовну заяву Головне управління ДПС у Донецькій області заявило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Відповідач посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення були направлені до Електронного кабінету платника податків, а позивач подав заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет від 18.06.2025 № 9176605451, у зв`язку з чим, на думку відповідача, позивач пропустив процесуальний строк.

Позивач у відповіді на відзив заперечив проти клопотання, вказавши, що про існування спірних податкових повідомлень-рішень йому стало відомо лише 29.04.2026 після їх виявлення в Електронному кабінеті платника податків, позов подано 15.06.2026, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не використовував процедуру адміністративного оскарження.

Суд вирішує клопотання у порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правових позицій викладених Верховним Судом у постановах від 11. 04.2024 (справа № 990/135/22), від 28.09.2023 (справа №140/2168/23), від 02.04.2024 (справа № 560/8194/20), ч. 1 ст. 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач не звертався з адміністративною скаргою на спірні податкові повідомлення-рішення. Отже, підлягає застосуванню загальний шестимісячний строк за частиною другою статті 122 КАС України.

Позивач зазначає, і це не спростовано відповідачем належними доказами, що про існування спірних податкових повідомлень-рішень від 31.12.2025 йому стало відомо 29.04.2026 після їх виявлення в Електронному кабінеті. Позовну заяву подано 15.06.2026.

Навіть якщо виходити з дати, на яку посилається відповідач як на дату направлення (вручення) документів до Електронного кабінету (22.01.2026), шестимісячний строк спливає не раніше 22.07.2026. Позов подано 15.06.2026, тобто до закінчення цього строку.

Посилання відповідача на наявність заяви позивача про бажання отримувати документи через Електронний кабінет від 18.06.2025 не спростовує факту, що позивач дізнався про спірні податкові повідомлення-рішення лише 29.04.2026. Сам факт наявності технічної можливості отримання документів не свідчить про те, що особа повинна була дізнатися про їх зміст раніше фактичного виявлення, особливо з урахуванням обставин, пов`язаних із перебуванням майна на тимчасово окупованій території.

Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачених статтею 123 КАС України, не встановлено.

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 294, 295 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про залишення адміністративного позову без розгляду у адміністративній справі № 520/15177/26 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 18.09.2026.

Суддя М. І. Садова