Ухвала суду № 139883033, 18.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

18 вересня 2026 року Справа № 200/7581/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 200/7581/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 200/7581/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

Налати юридичну оцінку, щодо відмови виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 судовго рішення та повторно встановити судовий контроль за виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 р..

В обгрунтування заяви зазначено, що рішення суду не виконано, заяву не розглянуто та не внесено відомості про виключення позивача з військового обліку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року по справі №200/7581/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було оформлено протоколом від 19.09.2025 р. №28, про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 9. ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02.09.2025 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» по суті, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 25 грудня 2025 року.

26.01.2026 року на адресу суду від Позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року, яка обґрунтована тим, що з часу ухвалення рішення та набуття законної сили вже пройшов тривалий час, але станом на 23.01.2026 р. Відповідач ні яким чином (телефонного, електронного зв`язку або поштою) мене не повідомив про розгляд заяви на виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 25 листопада 2025 року по справі №200/7581/25 - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 200/7581/25 задоволено.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 200/7581/25 скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/7581/25 задоволено.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі № 200/7581/21 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї постанови до Донецького окружного адміністративного суду разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

13.05.2026 року Позивачем було надано заяву про повторне встановлення судового контролю про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року по справі №200/7581/25.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року у справі 200/7481/25 - задоволено.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання до Донецького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року по справі №200/7581/25 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на підтримання даної заяви, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) Ді Педе проти Італії (Di Pede v. Italy) та Заппія проти Італії (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі Будров проти Росії від 27.05.2002 року, Віктор Ромашов проти України від 27.07.2004 року, Олександр Шевченко проти України від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі Шмалько проти України від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі Горнсбі проти Греції та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Щодо вимоги позивача встановити судовий контроль за виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 р., то суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року у справі 200/7481/25 задоволено. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання до Донецького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року по справі №200/7581/25 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Так, суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2026 вже було встановлено судовий контроль, тому у цій частині суд залишає вимоги позивача без задоволення.

Отже, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про необхідність встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 25 листопада 2025 року по справі №200/7581/25.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 200/7581/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом дев`яноста днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 200/7581/25.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Пасечнік О.В.