Ухвала суду № 139882991, 18.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 вересня 2026 року № 520/25894/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М.,розглянувши заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Юліана Матвійчука, буд. 119,м. Полтава,Полтавська обл., Полтавський р-н,36014, код ЄДРПОУ44730367) про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати прийняту Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 72-ДПС від 19.06.2026р., якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 259410,00 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

17.09.2026 від представника позивача надійшла заява по забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (ЄДРПОУ 44730367) про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 72-ДПС від 19.06.2026р., якою на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 259410,00 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/25894/26, а також зупинення стягнення на підставі Постанови Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 72-ДПС від 19.06.2026р. з ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/25894/26

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на даний час позивач вимушений був припинити здійснення господарської діяльності, разом із тим, оскільки судове оскарження Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 72-ДПС від 19.06.2026 автоматично не зупиняє її виконання, відповідач може ініціювавши виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної у цій справі постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, отримавши у такий спосіб можливість здійснити виконання протиправно прийнятої ним постанови. Внаслідок цього банківські рахунки позивача будуть арештовані, що призведе до примусового списання коштів з рахунків позивача та безпідставного їх стягнення у значному розмірі, що, в свою чергу, унеможливить та ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову у цій справі, а також завдасть ОСОБА_1 значної фінансової шкоди.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як зазначено вище, одним із видів заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404), виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404, рішення інших державних органів належать до виконавчих документів, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення відповідно до цього Закону.

З матеріалів доданих до заяви, судом встановлено, що постановою державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харкіівської області Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.07.2026 року відкрито виконавче провадження № 81560123 з примусового виконання постанови відповідача.

Таким чином, оскаржувана у цій справі постанова вже пред`явлені відповідачем до примусового виконання, при цьому наразі існує відкрите виконавче провадження, яке створює для позивача додаткові правові наслідки.

Вказане свідчить про початок процедури примусового виконання спірної постанови, правомірність якої є предметом судового розгляду в цій справі. Відповідно, існує вплив цього правового акту на права і свободи позивача, при цьому судом наразі не вирішено спір про правомірність такого правового акту.

Суд бере до уваги, що у разі примусового виконання органом державної виконавчої служби оскаржуваної постанови до заявника вживатимуться заходи з примусового виконання рішення згідно з вимогами Закону № 1404, що матиме негативний вплив на його майнове становище та ускладнить виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь заявника. Зокрема, у разі стягнення з позивача штрафу, правомірність якого є предметом судового розгляду, позивачу доведеться вживати заходів для повернення відповідних сум з бюджету.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі Постанови Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 72-ДПС від 19.06.2026 з ОСОБА_1 , є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а його невжиття може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 72-ДПС від 19.06.2026 з ОСОБА_1 , до винесення рішення суду у справі №520/25894/26.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що згідно положень ч.8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання).

Суддя Тітов О.М.