Ухвала суду № 139882338, 18.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/12636/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромАльянс 2000" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромАльянс 2000" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПромАльянс 2000" 16.09.2026 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці, у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 14.09.2026 №93-ДПС про накладення штрафу у розмірі 86470,00 грн.

17.09.2026 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.09.2026 №93-ДПС про накладення штрафу у розмірі 86470,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Суд розглянув подану заяву разом з доданими до неї матеріалами та дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Так, у першому випадку заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом задля ефективного захисту прав позивача та гарантування виконання остаточного рішення суду у відповідній справі, а у другому випадку підставою для забезпечення позову є очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зазначені вище підстави є оціночними, а тому при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У силу пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

А відповідно до частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Суд також враховує, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність, у свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.09.2026 №93-ДПС, якою до ТОВ "ПромАльянс 2000" застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про працю у розмірі 86470,00 грн.

Спірна постанова є індивідуальним правовим актом суб`єкта владних повноважень, тобто між сторонами виник публічно-правовий спір, вирішення якого передано на розгляд суду.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Відповідно до пунктів 9, 10 названого Порядку штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Своєю чергою, пунктом 11 згаданого Порядку визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Таким чином, спірна постанова є виконавчим документом.

Разом з цим, Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не передбачає, що оскарження постанови про накладення штрафу зупиняє її виконання.

Так само, згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У спірній постанові зазначено, що вона може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення; строк пред`явлення постанови до виконання до 14.12.2026 включно.

Суд враховує, що у разі пред`явлення спірної постанови до примусового виконання відповідний державний виконавець у силу положень статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочинає її примусове виконання.

Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

А згідно з частиною четвертою другою статті 27 названого Закону, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За змістом частин першої, другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, у разі пред`явлення постанови від 14.09.2026 №93-ДПС до примусового виконання до завершення судом розгляду цієї справи по суті та набрання законної сили рішенням суду високою є ймовірність фактичного стягнення з позивача у примусовому порядку коштів та/або майна на суму штрафу.

За таких обставин, зважаючи на значну суму штрафних санкцій, що застосовані до позивача на підставі оспорюваної у цій справі постанови управління Держпраці у Полтавській області, беручи до уваги те, що спірна постанова є виконавчим документом, а оскарження цієї постанови не зупиняє її виконання, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, зокрема, у зв`язку з можливим зверненням стягнення на майно та кошти позивача у разі пред`явлення постанови до примусового виконання.

Своєю чергою, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що забезпечення позову у спірних відносинах жодним чином не є вирішенням спору по суті до його судового розгляду, адже зупинення дії спірної постанови на період судового розгляду є тимчасовим заходом, що не має наслідком втрату чинності такою постановою.

Так, у разі відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПромАльянс 2000" така постанова буде виконана у порядку, визначеному законом; тоді як тимчасове зупинення її дії не матиме жодних наслідків ні для відповідача, ані для будь-яких інших осіб.

Натомість, у разі задоволення позову ТОВ "ПромАльянс 2000" та скасування спірної постанови заходи забезпечення позову гарантують ефективний захист прав позивача, адже останньому непотрібно буде докладати значних зусиль та витрат, пов`язаних з вчиненими заходами виконавчого провадження, як-то оскарження дій та рішень державного виконання, повернення стягнутих коштів та/або майна тощо.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За обставин цієї справи суд визнає належним, достатнім та співмірним спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.09.2026 №93-ДПС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/12636/26, в порядку пункту 1 частини першої статті 151 КАС України.

А тому, заяву ТОВ "ПромАльянс 2000" про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромАльянс 2000" про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромАльянс 2000" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити дію постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.09.2026 №93-ДПС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/12636/26.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "ПромАльянс 2000" (код ЄДРПОУ 46124485; вул. Кондратюка Юрія, 171А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49128).

Відповідач (боржник): Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44730367; вул. Юліана Матвійчука, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Олександр КУКОБА