Ухвала суду № 139881831, 14.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/342/26

Провадження № 2-/522/4724/26

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.01.2026 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.03.2026 року.

До суду 02.03.2026 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, згідно якого позовні вимоги визнає у повному обсязі.

До суду 02.03.2026 року від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов, пред`явлений до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

Разом з зустрічний позовом ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «МШК Україна» (код ЄДРПОУ 34930940, 65014, Одеська обл., м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, офіс 234, 235, 236, 237) інформацію про рахунки, на які здійснювалося зарахування заробітної плати (винагороди) за контрактами, які були укладені компанією «MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED» із ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за період з 27.10.2017 року по 29.01.2026 року із зазначенням найменування фінансової установи, країни реєстрації, ідентифікаційного коду фінансової установи, номер рахунку.

До суду 09.03.2026 року від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення доказів.

У підготовче засідання 09.03.2026 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Кукенко К.С. та представник ОСОБА_2 адвокат Нижник Г.І.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення ОСОБА_1 від ОСОБА_2 відзиву на позов, зустрічного позову, відклав підготовче засідання на 27.04.2026 року та зобов`язав адвоката Нижик Г.І. завантажити всі процесуальні заяви з додатками у підсистему «Електронний суд» з метою ознайомлення представником ОСОБА_1 та встановлення факту не проживання ОСОБА_1 на території України.

До суду 14.04.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кукенко К.С. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, згідно яких просила у задоволенні клопотання відмовити, а також звернула увагу на ту обставину, що в позові про розірвання шлюбу відповідачка сама зазначила що припинені відносини у вересні 2025р.

До суду 14.04.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кукенко К.С. надійшов відзив на зустрічний позов, згідно якого просила у задоволені зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

У підготовче засідання 27.04.2026 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Кукенко К.С. та представник ОСОБА_2 адвокат Нижник Г.І.

Протокольною ухвалою 27.04.2026 суд згідно ст. 197 ЦПК України прийняв відзив на позов та прийняв до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , пред`явлений до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя а також прийняв відзив на зустрічний позов.

Представник ОСОБА_2 адвокат Нижник Г.І. пояснив, що предметом зустрічного позову є поділ спільних коштів заробітної плати ОСОБА_1 , що є спільним майном подружжя, між тим ОСОБА_1 не надав відомості про свої рахунки, на які відбувалося зарахування грошових коштів - заробітної плати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кукенко К.С. заперечувала проти клопотання у частині періоду з 27.10.2017 року по 26.01.2026 року, оскільки поділу підлягають кошти, які перебували на рахунку саме на момент припинення шлюбних відносин, а саме станом на вересень 2025 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Нижник Г.І. не заперечував, що шлюбні відносини між сторонами були припинені у вересні 2025 року.

Ухвалою суду від 28.04.2026 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від ТОВ «МШК Україна» інформацію про рахунки, на які здійснювалося зарахування заробітної плати (винагороди) за контрактами, які були укладені компанією «MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED» із ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) станом на вересень 2025 року із зазначенням найменування фінансової установи, країни реєстрації, ідентифікаційного коду фінансової установи, номер рахунку. В іншій частині клопотання відмовлено.

До суду 22.05.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кукенко К.С. надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просили застосувати вид забезпечення позову та накласти арешт на транспортний засіб марки BMW, модель X3, 2022 року випуску, об`єм двигуна 1995 см2, потужність 140 кВт, номерний знак - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_2 .

Підставою заяви про забезпечення позову зазначено ризик відчуження такого майна, що позбавить можливості його поділу та вивезення ОСОБА_2 всіх речей з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 25.05.2026 року від представника ОСОБА_2 адвоката Нижник Г.І. надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно яких просили у її задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від 27.05.2026р. заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кукенко К.С. про забезпечення позову залишити без задоволення.

Підготовче засідання відкладено на 29.06.2026, яке у зв`язку з неявкою учасників справи було відкладено на 14.09.2026р.

13.09.2026р. до суду надійшло від адв. ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів:

- Звернутися до Міністерства юстиції Румунії з судовим дорученням про витребування доказів від банку Banca Comerciala Romana S.A., зареєстрованого в Торговому реєстрі Румунії за № J40/90/1991, код C.U.I. 361757, місцезнаходження: Soseaua Orhideelor nr. 15D, Cladirea The Bridge 1, etajul 2, Sector 6, Bucure?ti, Romania, а саме витребувати інформацію про всі банківські рахунки, відкриті та/або такі, що були відкриті на ім`я громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , дата видачі: 07.09.2017 р., а також виписки про рух грошових коштів за такими рахунками за період з 01.08.2025 року по 31.10.2025 року.

Представник адв. Кукенко К.С. просила відмовити у задоволення клопотання.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали поданої заяви, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Предметом первісного позову є поділ майна подружжя, а саме:

- стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) грошової компенсації вартості частини автомобіля марки BMW Х3, рік випуску 2022, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (WIN): НОМЕР_2 у розмірі 942 750 грн.

Предметом зустрічного позову є поділ майна подружжя, а саме:

-стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) суму коштів у розмірі 200 000 грн.

При цьому позивачка за зустрічним позовом посилається на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.12.2025 (справа №947/43606/25) шлюб було розірвано. За час перебування у шлюбі ОСОБА_5 працював моряком на різних садах і різних посадах, мав укладені контракти з ТОВ «МШК Україна» та мав банківські рахунки для отримання заробітної плати. Вважає, що грошові кошти, отримані ним у період перебування сторін у шлюбі як заробітна плата за трудовими контрактами, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу, у зв`язку з чим просить стягнути 200 000 грн., і суд задовольнив клопотання та витребував відомості від цієї юридичної особи.

13.09.2026 до суду надійшло клопотання про витребування доказів:

в якому вказує, що подружні стосунки припинено між сторонами у вересні 2025, а тому просить станом на вересень 2025р тобто 01 серпня 2025 по 31 жовтня 2025 витребувати інформацію у Міністерства юстиції Румунії з судовим дорученням про витребування доказів від банку Banca Comerciala Romana S.A., зареєстрованого в Торговому реєстрі Румунії за № J40/90/1991, код C.U.I. 361757, місцезнаходження: Soseaua Orhideelor nr. 15D, Cladirea The Bridge 1, etajul 2, Sector 6, Bucure?ti, Romania, а саме інформації про всі банківські рахунки щодо наявності банківських рахунків у ОСОБА_1 та про розмір грошових коштів на цей період, оскільки відповідач працював за контрактами з компанією «MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED».

При цьому адвокат Нижник Г.І. посилається у своєму клопотання на Договір між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах від 30.01.2002р., ратифікований Законом України №2822- від 07.09.2005р., який набрав чинності 30.10.2006р.

Від представника відповідача за зустрічним позовом адв.Кукенко К.С. надійшли заперечення на дане клопотання, та..

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що предметом позова про поділ заробітної плати подружжя та дослідження доказів є визначення правового режиму та розподіл грошових сум і доходів, одержаних одним із подружжя за час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Статтею 1 Гаазької Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18.03.1970 року, передбачено, що у цивільних або комерційних справах судовий орган Договірної Держави може відповідно до положень законодавства цієї Держави шляхом надіслання судового доручення звернутися до компетентного органу другої Договірної Держави з проханням отримати докази або провести інші процесуальні дії (Румунія є учасником вказаної Конвенції з 2003 року).

З клопотання вбачається що представник позивачки просить витребувати інформацію від банку Banca Comerciala Romana S.A., зареєстрованого в Торговому реєстрі Румунії за № J40/90/1991, код C.U.I. 361757, місцезнаходження: Soseaua Orhideelor nr. 15D, Cladirea The Bridge 1, etajul 2, Sector 6, Bucureti, Romania, тобто у іноземного елемента, проте не додає на виконання Договору між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах від 30.01.2002р., ратифікований Законом України №2822- від 07.09.2005р., який набрав чинності 30.10.2006р. та офіційний переклад клопотання та доказу, на який посилається у відповідній кількості.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 84, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.09.2026 року.

Суддя Л.В.Домусчі