Вирок № 1398818, 21.01.2008, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа №1-6/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008року Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Костенко І.В.

при секретарі Марчук Н.М., Вареник О.Л.

з участю прокурора Римара М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тараща, Київської області, українця, гр.. України, освіта н/вища, розлученого, непрацюючого, проживаючого м. Б.Церква, АДРЕСА_1 Київської області, раніше судимого:

1).26.09.2000р. Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.206 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою штрафу 1000грн.

2). 17.04.2002р. Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.143, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився умовно - достроково за постановою Полтавського райсуду від 24.10.2003р. - 7.11.2003р.,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період умовно - дострокового звільнення від покарання за вироком Білоцерківського міського суду від 17.04.02р. в період з січня 2004р. по лютий 2006р. повторно вчинив злочини, пов'язані із незаконним заволодінням чужим майном шляхом шахрайства сам та за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленого слідством особою, відносно яких матеріали виділені із кримінальної справи та підроблення документів за наступних підстав.

Так ОСОБА_1 на початку 2004 року розробивши план вчинення шахрайства на ринку « ЮНІСТЬ» у м. Києві, що по вул. Братиславській підшукав потенційного покупця на брезент та брезентову тканину та використовуючи прайс - листи підшукав підприємство, яке займається поставкою тканини, що цікавила покупця, а саме: приватне підприємство «Текстиль - контакт» ЄДРПОУ 30606568, що знаходиться у м. Києві по вул.Серафимовича,3-а.

Після чого, з метою використання під час вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 на ринку м. Б.Церква у невстановленої слідством особи придбав реєстраційні та особозасвідчуючі документи приватного підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію та паспорт гр.. України на ім'я останнього, де в послідуючому приїхавши 15.01.2004р. до м. Богуслава Київської області від імені ПП ОСОБА_3 на території ВАТ «Богуславська сільгосптехніка» орендував приміщення складу про що підписав договір.

Підготувавшись таким чином до вчинення злочину, ОСОБА_1 по телефону, зловживаючи довірою та шляхом обману, повідомляючи про себе завідомо неправдиві відомості представившись приватним підприємцем ОСОБА_3 переконав представників ПП « Текстиль - контакт» та домовився про поставку 30.01.2004р. у м. Богуслав Київської області на умовах готівкового розрахунку по факту поставки 3012,3м/п по ціні 7,31 грн. за 1 м/п брезенту водостійкого та 3000м./п. по ціні 11,42 грн. за 1м./п. брезентової тканини.

А тому 30.01.2004р. даний товар представником ПП «Текстиль - контакт» ОСОБА_6 транспортом підприємства було привезено до заздалегідь орендованого складського приміщення на територію ВАТ «Богуславська сільгосптехніка», де заздалегідь найняті в якості вантажників: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які не були обізнані в злочині наміри ОСОБА_1, за вказівкою останнього розвантажили привезену тканину в склад .

Після чого, ОСОБА_1, зловживаючи довірою та повідомляючи завідомо неправдиві відомості, оскільки не мав наміру проводити оплату за поставлену продукцію запропонував представником ПП «Текстиль - контакт», вводячи їх в оману, поїхати в центр м. Богуслав до Богуславської філії банку « Аваль», начебто для зняття готівки та розрахунку відповідно до угоди поставки.

Після від'їзду представників ПП «Текстиль - контакт» разом з ОСОБА_1 до банку, останній дав вказівку по телефону ОСОБА_4 завантажити привезену тканину та автомобіль «КАМАЗ», що був заздалегідь ним найнятий і вивезти її з території ВАТ «Богуславська Сільгосптехніка» та їхати у напрямку м. Тараща Київської області, а сам відволікав увагу представників ПП «Текстиль - контакт», повідомляючи їм про неможливість отримання у банку коштів по тій чи іншій причині.

Близько 15год. 30 січня 2004року, коли ОСОБА_1 стало відомо про те, що 385,9м/п брезенту на суму 3385,11грн. та 3000м/п брезентової тканини на суму 41112 грн., а всього тканини на загальну суму з урахуванням 20% ПДВ 45179,11грн. були завантаженні на автомобіль « КАМАЗ» і вивезені за межі м. Богуслава Київської області, і він таким чином шляхом обману та зловживання довірою заволодів даним майном ПП «Текстиль - контакт» то під приводом чергової перевірки надходження коштів на рахунок у банку, залишив представників ПП «Текстиль - контакт» і на найманому автомобілі таксі з місця пригоди зник.

Крім того, ОСОБА_1 наприкінці 2004р. продовжуючи свої злочинні дії за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, повторно розробивши план вчинення шахрайства знайшов на ринку «ЮНІСТЬ» у м. Києві по вул. Братиславській потенційного покупця на брезент та тканину «діагональ», а також за допомогою прайс- листів підприємство, яке займається поставкою тканини, що цікавила покупця, а саме ТОВ «Моноліт -2003», ЄДРПОУ 2801108969, що зареєстроване у м. Києві по вул. Докучаєвській 18, кв.5.

З метою приховання своїх справжніх злочинних намірів та придання майбутній угоді виду законної 30 листопада2004р.ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 прибули у м. Кагарлик Київської області, де домовились про укладення договору оренди складського приміщення на території Кагарлицького Райагробуду ( м. Кагарлик, вул.1-травня,6.

6.12.2004р. даний договір, оформлений від імені підприємства « ОМЕГА», з вигаданим ОСОБА_1 установчими даними, був наданий керівництву Райагробуду.

Після чого, в цей же день невстановлена слідством особа, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по телефону, зловживаючи довірою та шляхом обману, повідомляючи про себе завідомо неправдиві відомості, представившись працівником ТОВ «Мета Сервіс», яке являлось давнім діловим партнером ТОВ «Моноліт - 2003» переконала представника останнього та домовилась про поставку 7.12.2004р. у м. Кагарлик Київської області на умовах готівкового розрахунку по факту поставки 1861м/п по ціні 5,67грн. за 1м/п брезенту водовідштовхуючого, 4625м/п по ціні 5,67грн за 1м/п брезенту вогнетривкого та 1002м/п по ціні 3,33грн. тканина «діагоналі» чорної.

7.12.2004р. дана невстановлена слідством особа повідомила по телефону представника ТОВ «Моноліт-2003» ОСОБА_23, яка супроводжувала до м. Кагарлик вантаж, що її зустріне в центрі міста та супроводить до складського приміщення технолог ТОВ «Мета Сервіс».

ОСОБА_2 у свою чергу, виконуючи умови попередньої змови зустрів представника ТОВ «Моноліт-2003» ОСОБА_23 та ввівши її в оману, зловживаючи довірою представився їй технологом ТОВ « Мета Сервіс» і супроводив до орендованого на території Кагарлицького Райагробуду складського приміщення, де привезену тканину наймані працівники розгрузили до складу.

Після розвантаження товару ОСОБА_1, ввівши в оману представника ТОВ «Моноліт 2003» ОСОБА_23 повідомив їй про себе неправдиві відомості, представившись керівником ТОВ «Мета Сервіс» та відволікаючи увагу ОСОБА_23 запросив останню в адмінбудівлю Кагарлицького Райагробуду, звідки неможливо було б спостерігати за складським приміщенням, а невстановлена слідством особа діючи відповідно до умов попередньої змови по телефону також ввела в оману представника ТОВ « Моноліт-2003», повідомивши про себе неправдиві відомості та інформацію, що вона є бухгалтером ТОВ « Мета Сервіс» і знаходиться в банку та не може отримати готівку через відсутність коштів на рахунку для розрахунку.

Тим часом привезену тканину ОСОБА_2 разом з найманими працівниками скориставшись відсутністю контролю зі сторони ОСОБА_23 перевантажили в заздалегідь найнятий ОСОБА_1 автомобіль « КАМАЗ» та вивезли з території Райагробуду і повезли у напрямку м. Узин.

ОСОБА_1, дізнавшись що тканину вивезли і вони шляхом обману та зловживання довірою заволоділи брезентом водовідштовхуючим в кількості 1861м/п по ціні 5,67 грн. за 1м/п вартістю 10551,87грн. без ПДВ, брезентом вогнетривким в кількості 4625м/п по ціні 5,67грн.за 1м/п вартістю 26223,75грн. без ПДВ та тканиною «діагоналлю» чорна в кількості 1002м/п по ціні3,33грн. за 1м/п вартістю 3337,33грн.без ПДВ, а всього тканини на загальну суму з урахуванням 20% ПДВ- 48135,54грн.,що належала ТОВ»Моноліт-2003», а тому під надуманим приводом вийшов з адмінбудівлі Райагробуду та на найманому автомобілі з місця пригоди зник.

Крім того, у лютому 2006р. ОСОБА_1, з метою проживання по чужих документах, оскільки знав, що перебуває у розшуку органами внутрішніх справ на ринку «ЮНІСТЬ», що у м. Києві по вул. Братиславській у невстановленої слідством особи за 200 доларів США придбав паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 6.11.2001р. Броварським МВ ГУ МВС України в Київській обл.. на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, жителя с. Шевченково, Броварського р-ну Київської області, який власником був втрачений.

Пізніше, у лютому 2006р. ОСОБА_1 у м. Б Церква Київської обл.. у одній із квартир АДРЕСА_2, яку він в той час наймав, власноручно підробив придбаний паспорт, переклеївши на його сторінці №1 фотокартку, вклеївши власну.

А 20.04.2007р. під час обшуку АДРЕСА_3 в м. Б.Церква, яку тимчасово наймав для проживання ОСОБА_1 підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_5 був вилучений працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що він дійсно в січні 2004р. в період УДО повторно шляхом шахрайства заволодів майном ТОВ « Текстиль- контакт» на суму 45179,11грн а у грудні 2004р. повторно шляхом шахрайства заволодів майном ТОВ «Моноліт-2003» на суму 48135,54грн.Дані злочини він вчиняв самостійно, а тому заперечує попередню змову з ОСОБА_2 та з невстановленою слідством особою при вчиненні шахрайства, оскільки вони не знали про його злочинні наміри.

Крім того, він визнає, що у лютому 2006р. на ринку «ЮНІСТЬ» він придбав паспорт на чуже ім'я в якому він пізніше власноручно переклеїв фотографію власника паспорта на свою власну з метою використання підробленого паспорта у власних цілях.

Крім особистих пояснень підсудного з частковим визнанням своєї вини його вина у вчиненні злочинів стверджується слідуючими доказами.

По епізоду заволодіння шляхом шахрайства майном ПП «Текстиль- контакт» 30.04.2004р. у м.Богуславі Київської області.

- Протоколом огляду місця події від 30.01.2004р.(т.1а.с.28-38) стверджується, що під час огляду місця події представником ПП «Текстиль- контакт» ОСОБА_6 було видано бухгалтерські документи, а саме: вимогу на відпуск товару № 282 від 29.01.2004р., видаткову накладну №1211 СБК від 30.01.2004р., видаткову накладну №1211/СБК від 30.01.2004р., рахунок № 1758 від 30.01.2004р., рахунок № 1758 від 30.01.2004р., що підтверджують поставку тканини для ПП ОСОБА_3 у м. Богуслав. Директором ВАТ «Богуславська сільгосптехніка» було видано договір оренди нежилого приміщення оформлений між ВАТ «Богуславська сільгосптехніка» та особою, яка представилась як ПП ОСОБА_3

- Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що за дорученням керівництва ПП «Текстиль - контакт» 30 січня 2004р. він супроводжував 2 автомобілі, які доставляли тканину на замовлення якогось приватного підприємця в м. Богуслав, Київської області.

Зателефонувавши до даного підприємця по телефону, який дали йому менеджер ПП « Текстиль - контакт» ОСОБА_8 він дізнався куди саме доставити товар. Приїхавши до прохідної ВАТ «Богуславська сільгосптехніка» його зустрів підсудний, який представився « ОСОБА_7», який в подальшому супроводив транспорт до складу, де тканину розгрузили. Після чого він разом з підсудним поїхали до банку «Аваль», де останній мав розрахуватися за товар. Так як була обідня перерва, то прийшлося зачекати. Через декілька хвилин підсудний зайшов до банку, але звідти так і не ийшов. Коли зайшов до банку сам, то підсудного там не виявив. Вернувшись до складу, де розгрузивши товар виявив, що частина цього товару, була вивезена.

Показами свідка ОСОБА_8, даними на попередньому слідстві та перевіреними в судовому засіданні, оскільки остання не з'явилася в суд з поважної причини про те, що в кінці січня 2004р. до неї підійшла менеджер ПП «Текстиль - контакт» ОСОБА_9 і повідомила про вигідну пропозицію на реалізацію тканини приватному підприємцю ОСОБА_3, який знаходиться в м. Богуславі.

Однак тканину потрібно доставити транспортом підприємства, де ОСОБА_3 транспортні витрати оплатить. Після оформлення документів було прийнято рішення про супровід товару ОСОБА_6 Тканину у м. Богуслав доставили. Проте ввечері їй стало відомо, що оплати за товар ніхто не провів, а частина тканини взагалі викрадена.

- Показами свідка ОСОБА_10 даними на попередньому слідстві та перевіреними в судовому засіданні, оскільки остання не з'явилася в суд з поважної причини про те, що 28.01.2004р. близько 17год. вона отримала замовлення на поставку тканини. А наступного дня після уточнення умов поставки вона передала замовлення для оформлення відповідних документів і їй повідомили, що 2 машини доставлять замовлений товар у м. Богуслав.

- Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 15.01.2004р. до нього як до директора ВАТ «Богуславська сільгосптехніка» зайшло двоє невідомих чоловіків, один із них представився приватним підприємцем ОСОБА_3, які домовились про оренду приміщення, яке мали використовувати як склад. Пізніше вони підписали договір оренди, який підписаний був ПП ОСОБА_3 з печаткою ПП ОСОБА_3. При цьому було внесено місячну орендну плату за орендоване приміщення.

- Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що дійсно 15.04.2004р. за вказівкою директора ВАТ «Богуславська сільгосптехніка», де вона працювала головним бухгалтером, двом невідомим їй чоловікам вона показувала приміщення на території підприємства, яке вони мали намір орендувати. А 21.01.2004р. вони вже прийшли і надали їй договір оренди приміщення, який підписаний був ПП ОСОБА_3 з відтиском його же печатки до якого вона внесла реквізити ВАТ «Богуславська сільгосптехніка» .Тут же ними було внесено місячну орендну плату за приміщення.

- Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що про оренду приміщення на території ВАТ «Богуславська сільгосптехніка», де вона працювала бухгалтером їй стало відомо від ОСОБА_14. А тому на прохання тих двох чоловіків, що орендували приміщення, на телефонний запит вона повідомила місце знаходження їхнього підприємства. А 30.01.2004р. в орендоване приміщення було привезено і розвантажено 2 машини з тканиною. Через деякий час вона побачила, що привезену тканину загружали на іншу машину і вивезли з території ВАТ.

- Показами свідка ОСОБА_15 про те, що 30.01.2004р. він дійсно разом з ОСОБА_16 на прохання двох чоловіків, які представились ОСОБА_17 та ОСОБА_18, що орендують за їх словами приміщення складу на території ВАТ «Богуславська сільгосптехніка» розвантажили 2 автомобілі з тканиною, які до них приїхали, а через деякий час чоловік на ім'я ОСОБА_18 попросив розвантажену тканину: частину сірого і всю синього кольору завантажити в інший автомобіль «КАМАЗ» що вони і зробили. Після чого автомобіль виїхав з території.

- Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що у січні 2004р. раніше знайомий йому ОСОБА_1 запропонував «підробитися» вантажником, на що він погодився. А тому він разом з ОСОБА_2 не знаючи, що і де буде грузити приїхали у м. Богуслав, де на території ВАТ «Богуславська сільгосптехніка» у склад розвантажував разом з іншим найнятими чоловіками з двох автомобілів брезент і тканину. А потім цю же тканину та частину брезенту через деякий час загрузили на «КАМАЗ» за телефонною вказівкою підсудного і повезли в сторону м. Б.Церква. Зупинившись в якомусь селі, на таксі їх наздогнав ОСОБА_1, де і була розвантажена тканина. Отримавши розрахунок він поїхав в м. Б.Церкву.

- Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що 30.01.2004р., маючи в користуванні автомобіль «КАМАЗ», він перевозив з території Богуславської сільгосптехніки сувої тканини на прохання невідомого йому раніше чоловіка в с. Степок, Таращанського р-ну до занедбаної будівлі. Після цього з ним розрахувались.

- Показами свідка ОСОБА_20 про те, що 30.01.2004р., будучи на чергуванні на прохідній ВАТ «Богуславська сільгосптехніка» від ОСОБА_13 йому стало відомо про оренду приміщення на території ВАТ двома невідомими йому чоловіками, один з яких був схожий на підсудного. А тому він пропустив 2 автомобілі на територію, які привезли невідомий товар, який розвантажили.

А через деякий час цей товар завантажили на «КАМАЗ», який він пропустив на територію і повезли його в Таращанський р-н.

- З протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 21.06.07р. (т.1, а.с. 73-76) вбачається, що ОСОБА_6 під час пред'явлення йому фотознімків №3 на якому зображений ОСОБА_1 пояснив, що саме останній у січні 2004р. у м. Богуславі приймав у нього привезену з ПП «Текстиль - контакт» тканину і що саме з ним він їздив до банку «Аваль» за розрахунком.

По епізоду заволодіння шляхом шахрайства майном ТОВ «Моноліт - 2003» 7.12.2004р. у м. Кагарлику, Київської області.

- З протоколу огляду місця події від 7.12.2004р. (т.1, а.с.156-164) вбачається, що з адміністративної будівлі Кагарлицького Райагробуду було вилучено виявлене там чорне чоловіче пальто та шарф, що були залишені особою, яка представилась керівником ПП «Мета Сервіс»; договір оренди нежилого приміщення, оформлений між Райагробудом та ПП «ОМЕГА» та сліди пальців рук.

- Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що до нього як керівника Кагарлицького Райагробуду 30.01.2004р. звернулося два чоловіки з проханням здати в оренду складське приміщення, він погодився. А 7.12.2004р. ті ж чоловіки привезли вже підписаний ними договір. Цього ж дня вони повідомили, що завезуть товар і один з них поїхав у центр зустрічати транспорт з товаром.

Увечері йому стало відомо, що ці чоловіки зникли і за товар не розрахувались.

З протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 25.02.2004р. ( т.1, а.с.203) вбачається, що свідок ОСОБА_21 вказав на фотознімок №1, на якому зображений ОСОБА_1 та пояснив, що на фото зображений чоловік, який 5-6 грудня 2004р., представившись ОСОБА_22 оформив оренду складського приміщення на території Райагробуду.

- Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що 6.12.2004р. їй зателефонувала жінка, представившись «ОСОБА_24» і повідомила, що вона телефонує від ОСОБА_35 з ТОВ «Мета Сервіс», підприємством з яким вони давно співпрацюють.

В розмові «ОСОБА_24» замовила поставку брезенту та тканину «діагоналі» у м. Кагарлик, пообіцявши розрахунок готівкою по факту поставки. На другий день «ОСОБА_24» уточнила їй куди їхати і де її зустрінуть. В центрі м. Кагарлик її і автомобіль з товаром зустрів чоловік, який представився технологом підприємства на ім'я «ОСОБА_25» і він же провів їх до складського приміщення, де товар розгрузили, а він порахував тканину. Тут же цей «ОСОБА_25» представив їй свого керівника, який підійшов, назвавши його «ОСОБА_22».

Оскільки в банку виникла проблема з грішми, як їй представили, то щоб почекати з розрахунком її запросили в кабінет адмінбудівлі, де вона спілкувалась з «ОСОБА_22». В цей час у кабінет знову зателефонувала «ОСОБА_24» і повідомила їй, що вона чекає у банку готівку.

Потім ОСОБА_22 вийшов з кабінету після телефонного дзвінка на його мобільний і більше в приміщення не повернувся, залишивши своє пальто і шарф.

Після чого вона виявила, що привезену нею тканину вже вивезли з території Райагробуду і кошти не сплатили.

- Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 21.12.04р.( т.1 а.с.188) стверджується, що під час його проведення свідок ОСОБА_23 вказала на знімок під №3, на якому зображений ОСОБА_1 та пояснила, що на фотознімку зображений чоловік, який 7.12.2004 представився ОСОБА_22, та якому на території Кагарлицького Райагробуду вона передала привезену тканину.

- З протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 18.12.2004р.(т.1 а.с.195),вбачається що під час проведення впізнання свідок ОСОБА_23 вказала на фотознімок під №6, на якому зображений ОСОБА_2 та пояснила, що на фотознімку зображений чоловік, який 7.12.2004 зустрів їх в центрі м. Кагарлик, представився ОСОБА_25, супроводив транспорт до складського приміщення, де вивантажили тканину. При вивантаженні саме цей чоловік перераховував привезену продукцію. Після вивантаження саме він закрив складське приміщення. Також саме цей чоловік представив їй керівника підприємства на ім'я «ОСОБА_22».

- Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що 7.12.2004р., коли він знаходився на чергуванні по охороні території Кагарлицького Райагробуду, до нього підійшла головний бухгалтер з невідомим йому чоловіком та пояснила, що цей чоловік орендує у них складське приміщення. Пізніше на територію заїхав автомобіль ГАЗ з будкою, який проїхав до складських приміщень. Хвилин через 30 автомобіль «Газ» виїхав з території агро буду та зупинився біля воріт. Через деякий час на територію заїхав КАМАЗ, який також поїхав до складських приміщень. Даний КАМАЗ виїхав з території хвилин через 30 і поїхав в напрямку центру м. Кагарлик. Потім йому стало відомо, що був вчинений злочин.

- Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що 7.12.2004р., коли він знаходився на роботі на території Кагарлицького Райагробуду, на прохання двох чоловіків, які пояснили, що вони орендують складське приміщення він разом з іншими допоміг розвантажити автомобіль ГАЗ, який привіз тканину в сувоях. Під час розвантаження біля автомобіля була молода дівчина та чоловік кавказької національності. Через деякий час один з тих чоловіків знову підійшов до них та попросив завантажити тканину на інший автомобіль. Це був автомобіль КАМАЗ. Виконавши роботу він пішов на робоче місце.

- Свідки: ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 дали суду аналогічні покази показам свідка ОСОБА_27.

Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що на прохання невідомого йому раніше чоловіка своїм власним автомобілем «КАМАЗ» він перевозив брезент з території Кагарлицького Райагробуду в м. Узин. В м. Узин він вивантажив тканину біля якогось складського приміщення і після чого з ним розрахувались.

- Показами свідка ОСОБА_29 даними в судовому засіданні про те, що 7.12.2004 до неї прийшло двоє чоловіків, один з них представився як «ОСОБА_22», імені іншого вона не знає та повідомили їй про завезення ними на територію Райагробуду товару в склад, який вони напередодні орендували. А тому вона повідомила чергового на прохідній про пропуск на територію машин з товаром цих людей. По обіді чоловік на ім'я «ОСОБА_22» зайшов в приміщення кабінету адмінбудівлі з дівчиною, що супроводжувала привезений їм товар. «ОСОБА_22» останній повідомив, що бухгалтер яка отримує гроші для розрахунку знаходиться в банку. Потім був дзвінок ОСОБА_22 від якоїсь жінки, після якого він повідомив, що бухгалтер отримала гроші і вже їде для розрахунку за товар. Близько 16год. ОСОБА_22 вийшов з кабінету, залишивши своє пальто та шарф і більше не повернувся. Дівчина, що супроводжувала товар вийшла на вулицю покликати ОСОБА_22, проте його ніде не було, а товар як вона виявила був з території вже вивезений.

- Протоколом огляду місця події від 10.08.2005р. (т.1 а.с.236-237)стверджується, що під час огляду було встановлено та оглянуто територію у м. Узин, де 07.12.2004 водій ОСОБА_28 вивантажив привезену з м. Кагарлик тканину.

- Показами свідка ОСОБА_30, який пояснив, що в грудні 2004року до нього підійшов ОСОБА_1 та запропонував за винагороду допомогти йому вантажити тканину він погодився і наступного дня він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали в м. Кагарлик, де зупинились біля якогось підприємства. Коли він зайшов на його територію, то біля складу вже стояв КАМАЗ. На даний автомобіль він разом з іншими найманими працівниками завантажили тканину, після чого він разом з ОСОБА_2 поїхали цією машиною у м. Узин. У м.Узин дану тканину знову перевантажували в іншу машину «ЗІЛ» після чого повезли її у м. Б.Церкву.

- З висновку дактилоскопічної експертизи, №336 від 01.06.2007 (т.1 а.с.245-256) вбачається, що сліди пальців рук №1,4,10, що виявлені та вилученні під час проведення огляду місця події 07.12.2004 у кабінеті начальника Райагробуду в м. Кагарлик по вул. 11-го Травня, 6 залишені відповідно вказівним, середнім та великим пальцями правої руки ОСОБА_1, 1972р.н.

- речовими доказами: чорним чоловічим пальтом та шарфом, що були залишені ОСОБА_1, який представився керівником ПП «Мета Сервіс», договором оренди нежилого приміщення оформлений між Райагробудом та ПП «ОМЕГА» , що був наданий ОСОБА_1, які були вилученні 07.12.2004 в кабінеті начальника Кагарлицького Райагробуду під час огляду місця події, видатковою накладною № РН-068 а.в.д. 07.12.2004, податковою накладною № 000068 від 07.12.2004 видатковою накладною № 028833/1 від 07.12.2004, які підтверджують поставку тканини ТОВ «Моноліт - 2003» для ПП «Мета сервіс», що надані представником ТОВ «Моноліт - 2003», які оглянуті та прилучені як речові докази до кримінальної справи.

По епізоду підроблення ОСОБА_1 паспорта гр.. України,

- протоколом обшуку від 20.04.2007р. проведеного у квартирі АДРЕСА_3 м. Б.Церква, у якій тимчасово проживав ОСОБА_1,(т.2 а.с.3) стверджується, що під час проведення обшуку було виявлено та вилучено паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 06.11.2001р. Броварським МВ ГУ МВС України у Київській області на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Київ;

- з матеріалів наданих ВГІРФО Броварського РВ ГУ МВС України у Київській області (т.2 а.с.17,19) вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 06.11.2001р. отримував паспорт громадянина України НОМЕР_2, яким був ним втрачений і взамін нього 17.06.2006р. у зв'язку з втратою отримав новий паспорт НОМЕР_3.

- висновком криміналістичної експертизи №280 від 07.05.2007р. (т.2 а.с.9-13) стверджується, що у наданому на дослідження паспорті гр.. України НОМЕР_2 виданому Броварським МВ ГУ МВС України у Київській області від 06.11.2001року на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проводились зміни у вигляді переклеювання фотокартки з одного паспорта в паспорт МВ ГУ МВС України у Київській області на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

 - речовим доказом - паспортом гр.. України НОМЕР_1 виданий 06.11.2001 Броварським РВ ГУ МВС України у Київській області на ім'я ОСОБА_5.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд знаходить вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1, за ч.4 ст.190 КК України, оскільки останній, маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст..143 ч.2 КК України в період умовно - дострокового звільнення повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ПП. « Текстиль - контакт» на загальну суму 45197грн 11 коп., а потім повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ТОВ «Моноліт - 2003» на загальну суму 48135грн.54коп., де сума викраденого майна, як у ПП. «Текстиль - контакт», так і у ТОВ» Моноліт - 2003» є особливо великим розміром, оскільки в 60разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян

Крім того, вірною є і кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 358 КК України, так як він підробив паспорт на ім'я ОСОБА_5, вклеївши в нього свою фотографію з метою проживання по чужих документах.

Твердження підсудного про те, що майном ТОВ «Моноліт - 2003» він заволодів сам і ніякої попередньої змови з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою про вчинення злочину у нього не було та що всі домовленості про поставку товару з ТОВ він проводив сам спростовується показами свідка ОСОБА_23, яка пояснила, що вона особисто декілька разів розмовляла з жінкою, яка представилась « ОСОБА_24», перший раз 6.12.04р., коли замовляла поставити брезент та тканину «діагональ» у м. Кагарлик, пояснивши, що оплата буде проведена по факту поставки, потім 7.12.04р., коли вона вже була в дорозі і супроводжувала товар «ОСОБА_24» знову зателефонувала і повідомила, що в центрі міста біля пам'ятника її чекає технолог їхнього підприємства, якого звати ОСОБА_25; після розгрузки товару, коли вона знаходилась в кабінеті адмінбудівлі Райагробуду і чекали розрахунку «ОСОБА_24» знову зателефонувала і повідомила, що вона в банку затримується, так як чекає готівку. Про неї ж «ОСОБА_24» їй говорив і технолог ОСОБА_25.

Крім того протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 18.12.2004р.(т.1, а.с.195) стверджується, що ОСОБА_23 впізнала на фото чоловіка, який зустрічав її з товаром в центрі Кагарлика і назвався технологом ОСОБА_25, саме він супроводжував її до складського приміщення Райагробуду, де вивантажували тканину; саме він перераховував привезений товар і закривав склад, а також представив керівника свого підприємства на ім'я ОСОБА_22. Цим чоловіком на фото виявився ОСОБА_2

Саме у ОСОБА_2, як пояснив свідок ОСОБА_31 підсудний питав за розрахунок за поставлений товар.

 А тому всі ці дії невстановленої слідством особи, ОСОБА_2 та підсудного говорять про те, що між ними була попередня змова про вчинення шахрайства, так як вони діяли узгоджено по відповідно розробленому заздалегідь плану, виконуючи кожен із них відведену йому роль.

Як пояснив в судовому засіданні підсудний, що сценарій злочину писав він.

За таких обставин суд розцінює покази ОСОБА_1 в цій частині як форму свого захисту та як такі, що направлені на сприяння уникнення від відповідальності ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільно небезпечного діяння, особу підсудного, який за місцем попереднього проживання характеризується посередньо розкаюється у вчиненому; сприяв розкриттю злочину.

 Обтяжуючою відповідальність обставиною суд знаходить рецидив злочинів.

Однак з обвинувального висновку слід виключити обтяжуючу відповідну обставину - повторність, так як дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину передбаченою ч. 4 ст. 143 КК України.

А тому, враховуючи вищевикладене та вчинення злочину в період умовно- дострокового звільнення за вироком Білоцерківського міського суду від 17.04.2002р. суд находить, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосування ст.. 70, 71 КК України з конфіскацією майна, так як злочин вчинений з корисливих спонукань.

Відповідно до ст.. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення 3-х експертиз в сумі 304 грн. 96 коп.

Речові докази: вимогу на відпуск товару № 282 від 29.01.2004р., видаткову накладну № 1211 СБК від 30.01.2004р; видаткову накладну № 1211/сбк від 30.01.2004р; рахунок № 1758 від 30.01.2004р; договір оренди нежилого приміщення, підписаний від імені ОСОБА_33; договір оренди нежилого приміщення оформлений між Райагробудом та ПП «ОМЕГА», що був наданий ОСОБА_1; видаткову накладну № РН - 068 а.в.д. 7.12.2004р; податкову накладну № 000068 від 7.12.2004р., видаткову накладну № 028833/1 від 7.12.2004рФ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_5. - залишити при справі: чорне пальто, шарф - повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.. 323-3324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.190 КК України та ч.1 ст.358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.190 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- за ч.1 ст.358 КК України - 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст..71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білоцерківського міського суду від 17.04.2002року до призначеного покарання визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк покарання ОСОБА_1 вираховувати з 29.05.2007року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО №13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 304,96грн. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази: вимогу на відпуск товару № 282 від 29.01.2004р., видаткову накладну № 1211 СБК від 30.01.2004р; видаткову накладну № 1211/сбк від 30.01.2004р; рахунок № 1758 від 30.01.2004р; договір оренди нежилого приміщення, підписаний від імені ОСОБА_33; договір оренди нежилого приміщення оформлений між Райагробудом та ПП «ОМЕГА», що був наданий ОСОБА_1; видаткову накладну № РН - 068 а.в.д. 7.12.2004р; податкову накладну № 000068 від 7.12.2004р., видаткову накладну № 028833/1 від 7.12.2004рФ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_5. - залишити при справі: чорне пальто, шарф - повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 15 діб.

Суддя: