Ухвала суду № 139881722, 16.09.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/9520/22

Номер провадження 1-кп/495/60/2025

16 вересня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника заставодавця ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгороді-Дністровському у кримінальному провадженні ЄРДР № 22022160000000238 від 29.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та клопотання представника заставодавця ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення суми застави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 29.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022160000000238, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України.

01.07.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення в дохід держави застави, внесеної за обвинувачену ОСОБА_4 17.08.2022 року у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2022 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 27 вересня 2022 року. Цією ж ухвалою визначено розмір застави як запобіжного заходу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень. У подальшому 17.08.2022 ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави, при цьому роз`яснено покладені на неї обов`язки відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, а саме: а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Однак ОСОБА_4 почала переховуватись від суду, у зв`язку з чим була оголошена у розшук ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2023.

15.06.2026 року обвинувачену ОСОБА_4 затримано. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2026 обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З посиланням на вимоги ч.8, ч.10 ст.182 КПК України просить звернути заставу в дохід держави, у зв`язку з порушенням обвинуваченою ОСОБА_4 умов вказаного запобіжного заходу.

27.08.2026 до суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , про повернення застави, обґрунтовуючи його, зокрема, відсутністю в матеріалах кримінального провадження підтвердження роз`яснення заставодавцю наслідків невиконання покладених на нього обов`язків, передбаченого частиною третьою статті 182 КПК України. Заявник зазначив, що 17.08.2022 ОСОБА_5 за рахунок власних коштів внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області заставу у розмірі 198480 гривень за обвинувачену ОСОБА_4 , що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2643022789.1 (код документа 9278-4569-3075-0305) від16.08.2022. Запобіжний захід у виді застави припинив свою дію 16.06.2026 у зв`язку із обранням ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак станом на день подання зазначені кошти заявнику не повернуті, в дохід держави не звернуті та продовжують утримуватись державою за відсутності будь-якого правового рішення, яке б визначало їх правову долю. Зазначив, що на заставодавця не покладалося жодних обов`язків і йому не роз`яснювалися наслідки їх невиконання, а строк дії процесуальних обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 припинився 23.11.2022, як визначено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.09.2022. Послався на те, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення обвинуваченої про дату, час та місце судових засідань, неявка на які покладена стороною обвинувачення в обгрунтування клопотання про звернення застави в дохід держави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про звернення застави в дохід держави підтримав з наведених у ньому підстав. Проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 заперечив.

Представник заставодавця ОСОБА_5 та захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання про повернення застави заставодавцю.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечила.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2022 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 27 вересня 2022 року. Цією ж ухвалою визначено розмір застави як запобіжного заходу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень. Судом зазначено, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області з призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_4 , провадження по справі № 1-кс/522/4623/22. У разі внесення застави на підозрювану покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

17.08.2022 заставодавцем ОСОБА_5 , що не є підозрюваним, обвинуваченим чи законним представником обвинуваченої у цьому кримінальному провадженні, внесено заставу, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2643022789.1 (код документа 9278-4569-3075-0305) від16.08.2022.

17.08.2022 підозрювану ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу, при цьому письмово роз`яснено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року (суддя ОСОБА_7 ) задоволено клопотання прокурора та продовжено строк виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (тих самих чотирьох обов`язків), строк дії ухвали про продовження виконання процесуальних обов`язків становить 2 (два) місяці та припиняє свою дію 23 листопада 2022 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 приймала участь у судових засіданнях 30.11.2022 (за результатами підготовчого судового засідання справу призначено до судового розгляду), 01.02.2023 та 21.03.2023.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2023 оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , судове провадження зупинено до її розшуку (суддя ОСОБА_8 ).

16.06.2026 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області поновлено судове провадження у справі (суддя ОСОБА_1 )

16.06.2026 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2026 ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасовано та обрано обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого визначено рахувати з 15.06.2026.

01.07.2026 , тобто вже після обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор звернувся з клопотанням про звернення застави у сумі 198 480 грн в дохід держави, посилаючись на порушення обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для оголошення в розшук обвинуваченої, самі по собі не підтверджують наявності передбачених ч.8 ст.182 КПК України підстав для звернення застави в дохід держави.

Відповідно до частини третьої статті 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю окремо від підозрюваного, обвинуваченого роз`яснюються: у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Ця норма встановлює самостійну, окрему від роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому процесуальну гарантію, призначену для захисту особи, яка не є стороною кримінального провадження, не притягується до кримінальної відповідальності та несе виключно майновий ризик, пов`язаний із застосуванням запобіжного заходу до іншої особи.

На відміну від обов`язків підозрюваного, обвинуваченого, зміст обов`язків заставодавця із забезпечення належної поведінки та явки особи є законодавчо узагальненим і не потребує окремої конкретизації, однак поінформованість заставодавця про суть кримінального провадження, можливе покарання та майнові наслідки для нього особисто є обов`язковою і цілком конкретною, перевірюваною вимогою закону.

Оскільки станом на момент внесення застави (17.08.2022) щодо обвинуваченої вже було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, роз`яснення заставодавцю зазначених відомостей відповідно до абзацу другого частини третьої статті 182 КПК України мало здійснюватися уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що жодних документів, які б підтверджували факт роз`яснення заставодавцю ОСОБА_5 відомостей, передбачених частиною третьою статті 182 КПК України уповноваженою службовою особою місця ув`язнення чи в інший спосіб, матеріали провадження не містять.

Прокурором не надано суду жодних доказів на спростування цієї обставини.

Роз`яснення обвинуваченій ОСОБА_4 її власних обов`язків не є і не може вважатися виконанням цього окремого обов`язку щодо заставодавця, який частина третя статті 182 КПК України прямо розмежовує з обов`язком роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому.

За таких обставин суд позбавлений можливості вважати, що заставодавця ОСОБА_5 було належним чином поінформовано про суть кримінального провадження та майнові наслідки внесення застави, а отже, що на нього були правомірно покладені обов`язки, невиконання яких за частиною восьмою статті 182 КПК України є підставою для звернення застави в дохід держави.

Правові наслідки у вигляді майнового стягнення з особи, яка не є стороною кримінального провадження, не можуть ґрунтуватися на процедурі, в якій не дотримано встановлену законом обов`язкову гарантію інформування цієї особи. Інше означало б покладення на заставодавця майнового ризику, про існування якого його не було належним чином повідомлено, що є невиправданим і непропорційним втручанням у його право власності, гарантоване статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та суперечить загальним засадам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченим статтею 132 КПК України.

Заявник також посилався на те, що дія запобіжного заходу у виді застави припинилася у зв`язку з обранням тримання під вартою, що за частиною одинадцятою статті 182 КПК України породжує право на повернення застави; на відсутність факту порушення обвинуваченою покладених на неї обов`язків з огляду на припинення їх дії 23.11.2022 відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України; на недотримання єдиної процедури, передбаченої частинами восьмоюдесятою статті 182 КПК України, процесуальний момент застосування якої вичерпано зміною запобіжного заходу 16.06.2026 (в апеляційному порядку 25.06.2026); а також на непропорційність утримання та звернення застави в дохід держави як втручання у право власності заставодавця.

Суд враховує наведені доводи, однак, з огляду на встановлену самостійну і достатню підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора та задоволення клопотання заявника, не вбачає процесуальної необхідності надавати їм окрему юридичну оцінку.

Суд враховує, що встановлена відсутність підтвердження роз`яснення заставодавцю є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та для задоволення клопотання захисника про повернення застави заставодавцю.

Суд також зазначає, що застава, яка не звернена в дохід держави, згідно з частиною одинадцятою статті 182 КПК України повертається заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу у виді застави, який з моменту обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою припинив свою дію, що є додатковим підтвердженням правильності висновку суду.

Суд також звертає увагу на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано щодо обвинуваченої ухвалою від 16.06.2026, тоді як із клопотанням про звернення застави в дохід держави прокурор звернувся лише 01.07.2026, тобто вже після обрання щодо обвинуваченої зазначеного запобіжного заходу та, відповідно, після припинення дії запобіжного заходу у виді застави. Таким чином, на момент подання прокурором клопoтання запобіжний захід у виді застави, з яким були пов`язані обов`язки заставодавця, вже не діяв, що додатково підтверджує відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 182, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави відмовити.

Клопотання представника заставодавця ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення суми застави задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суму застави у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка була внесена за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (код отримувача за ЄДРПОУ 26302945, банк Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО: 820172, №UA418201720355249001000005435), згідно квитанції №0.0.2643022789.1 від 16 серпня 2022, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеса від 01 серпня 2022, на банківський рахунок заставодавця ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 18.09.2026 о 15 год.55 хв.

Суддя ОСОБА_9