Ухвала суду № 139881452, 17.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28117/23

УХВАЛА

17 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на голову Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області за неподання звіту про виконання судового рішення та звіт Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області про виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області задоволено повністю.

Вказаним рішенням визнано протиправними дії Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 25 вересня 2023 року.

Зобов`язано Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 25 вересня 2023 року вх. №КО-30/01-26 з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набрало законної сили 22.02.2024 року.

21.03.2024 року за заявою позивача судом видано виконавчий лист про зобов`язання Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 25 вересня 2023 року вх. №КО-30/01-26 з урахуванням висновків суду.

25.06.2024 року до суду надійшло клопотання від Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 01.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області про визнання виконавчого листа № 420/28117/23 від 21.03.2024 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом по справі № 420/28117/23, таким, що не підлягає виконанню.

09.03.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Ухвалою від 26.03.2026 року встановлено Тарутинській селищній раді Болградського району Одеської області строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 420/28117/23. Зобов`язано Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області (адреса: вул. Широка, буд. 1, смт. Тарутине, Болградський район, Одеська область, 68500, код ЄДРПОУ 04379226) подати протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року по справі № 420/28117/23.

12.08.2026 року до суду через канцелярію від позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій остання просить виправити описку у резолютивній частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року, вказавши «Бессарабська селищна рада Болградського району Одеської області» замість «Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області».

Ухвалою від 20.08.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.03.2026 року. Виправлено описки в абзацах другому та третьому резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 року у справі № 420/28117/25, вказавши замість «Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області» - «Бессарабська селищна рада Болградського району Одеської області» у всіх відмінках.

Також 12.08.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення штрафу на голову Бессарабської (Тарутинської) селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення особисто керівником суб`єкта владних повноважень.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач у визначений судом строк не подав до суду звіт (та позивачу його копію), що вказує на порушення відповідачем ст.382-1 КАС України.

01.09.2026 року Бессарабська селищна рада Болградського району Одеської області подала до суду звіт про виконання рішення суду від 22.01.2024 року (вхідний від 02.09.2026 року).

У звіті відповідач зазначив таке.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/28117/23 від 22.01.2024 суду, за участю селищного голови Чернєва Сави Степановича, та особистої присутності позивача 20.05.2026 року о 09:00 було проведено спільне засідання, на якому детально обговорено процедуру виконання судового акту та забезпечено право позивача на інформацію шляхом повторного надання копій протоколів комісії № 1 та № 2 від травня 2023 року та розпорядження № 65-ОД від 15.05.2023 року, відповідь на запит від 05.08.2024 за № КО-30/01-26.

14.08.2026 року депутатам ОСОБА_1 , Павлову О.С. було надіслано повідомлення про повторний розгляд їх депутатського звернення з урахуванням правових висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 року, щодо належного та повного розгляду порушених питань.

Також відповідач зазначає у поясненнях від 09.09.2026, що несвоєчасне подання звіту Бессарабською селищною радою про виконання судового рішення було зумовлене об`єктивними організаційними та кадровими обставинами. Зокрема, посадова особа, на яку було покладено безпосередній контроль та обов`язок щодо підготовки і надання зазначеного звіту, була звільнена з займаної посади за власним бажанням. У зв`язку з кадровими змінами та процесом перерозподілу службових обов`язків між іншими працівниками, виконання зазначеного звіту не було здійснено у встановлений строк. Відповідач вказав, що пропуск визначеного судом строку не мав на меті прояв неповаги до суду або ухилення від виконання судового рішення, а був спричинений виключно суб`єктивно-організаційними чинниками.

У судове засідання, призначене на 31.08.2026 року о 10:00 год., учасники справи не з`явилися, тому суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання позивача про накладення штрафу та звіт Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області про виконання рішення суду у справі № 420/28117/23, суд дійшов наступного.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.3822 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.1 ст.3823 КАС України За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.10 ст.3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем звіт подано з пропуском встановленого тримісячного строку на його подання.

При цьому, відповідач зазначає, що несвоєчасне подання звіту Бессарабською селищною радою про виконання судового рішення було зумовлене об`єктивними організаційними та кадровими обставинами. Зокрема, посадова особа, на яку було покладено безпосередній контроль та обов`язок щодо підготовки і надання зазначеного звіту, була звільнена з займаної посади за власним бажанням. У зв`язку з кадровими змінами та процесом перерозподілу службових обов`язків між іншими працівниками, виконання зазначеного звіту не було здійснено у встановлений строк. Відповідач вказав, що пропуск визначеного судом строку не мав на меті прояв неповаги до суду або ухилення від виконання судового рішення, а був спричинений виключно суб`єктивно-організаційними чинниками.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску Бессарабською селищної радою Болградського району Одеської області строку на подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року по справі № 420/28117/23.

Тому підстав для накладення штрафу на голову Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суд не вбачає.

Щодо виконання відповідачем рішення суду, суд зазначає таке.

Як зазначено судом вище, рішенням від 22.01.2024 року у цій справі суд зобов`язав Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 25 вересня 2023 року вх. №КО-30/01-26 з урахуванням висновків суду.

Під час розгляду справи № 420/28117/23 судом було встановлено, що 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації звернулися до Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області із запитом щодо надання засвідчених копій таких документів:

1) список осіб, які обробляють земельні ділянки за межами населеного пункту Серпневського старостинського округу без правовстановлюючих документів, вказавши площу самозайнятої земельної ділянки, суму нарахованої та сплаченої орендної плати;

2) рахунки, які були надані особам, які обробляють земельні ділянки на території Серпневського старостинського округу без правовстановлюючих документів;

3) квитанції (чеки тощо) про сплату вищевказаними особами орендної плати за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів на території Серпневського старостинського округу;

4) підстави (договір оренди землі, постанова по адміністративній справі, рішення суду тощо), внаслідок яких вищевказані особи сплатили орендну плату за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів на території Серпневського старостинського округу.

Листом Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області від 28.09.2023 року за вих. №КО-30/01-26 було відмовлено в задоволені запиту з посиланням на те, що інформація щодо сплати податків в розрізі фізичних осіб-платників є інформацією з обмеженим доступом та може використовуватися лише в службових цілях Тарутинською селищною радою.

У рішенні від 22.01.2024 року суд зазначив, що зі змісту запиту позивача вбачається, що він стосувався інформації щодо користування особами комунальним майном, а саме: земельними ділянками Серпневського старостинського округу, встановлених за результатами інвентаризації, відомостей сплати цими особами за користування земельними ділянками та умовами отримання цими особами земельних ділянок.

За встановлених судом обставин, суд погодився з доводами позивача, що її запит стосувався одержання публічної інформації, доступ до якої в силу приписів ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено, оскільки йдеться про користування комунальним майном, умови отримання цього майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали це майно.

Тому суд дійшов висновку про безпідставність відмови відповідача у задоволенні запиту позивача на публічну інформацію та задоволення позовних вимог.

З поданого відповідачем звіту вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/28117/23 від 22.01.2024 суду, за участю селищного голови ОСОБА_3 , та особистої присутності позивача 20.05.2026 року о 09:00 було проведено спільне засідання, на якому детально обговорено процедуру виконання судового акту та забезпечено право позивача на інформацію шляхом повторного надання копій протоколів комісії № 1 та № 2 від травня 2023 року та розпорядження № 65-ОД від 15.05.2023 року, відповідь на запит від 05.08.2024 за № КО-30/01-26.

14.08.2026 року депутатам ОСОБА_1 , Павлову О.С. було надіслано повідомлення про повторний розгляд їх депутатського звернення з урахуванням правових висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 року, щодо належного та повного розгляду порушених питань.

З листа Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області від 14.08.2026 р. № П-22/01-29, зокрема, вбачається, що з питання надання інформації про земельні ділянки, нарахування та оплати позивачу повідомлено, що її право на отримання інформації забезпечено відповідачем повністю. На доповнення до раніше направлених листів, повторно надано протоколи засідань комісії № 1 та № 2 від травня 2023 року та розпорядження № 65-ОД від 15.05.2023 року. Вказані документи містять весь обсяг офіційно зафіксованої інформації щодо виявлених фактів землекористування на території відповідного старостинського округу. Щодо запитуваної інформації про здійснені нарахування та оплати за користування зазначеними земельними ділянками повідомлено, що за результатами роботи комісії у травні 2023 року було проведено виключно процедуру фіксації фактичних даних щодо використання земельних ділянок (допашок) з метою внутрішнього обліку. З огляду на те, що відповідні договори оренди на вказані об`єкти не укладалися, первинна фінансово-розрахункова або платіжна документація (зокрема рахунки, відомості про нарахування, квитанції) в органах селищної ради не формувалася у зв`язку з відсутністю визначених законодавством правових підстав для її створення.

Разом з тим, за результатами проведеної селищною радою та її земельним відділом роз`яснювальної та претензійної роботи, окремими землекористувачами було в добровільному порядку здійснено заходи щодо компенсації шкоди (збитків) за фактичне використання земельних ділянок без правоустановчих документів, а кошти перераховувались платниками самостійно безпосередньо на казначейські рахунки для зарахування доходів до місцевого бюджету Бессарабської (Тарутинської) селищної ради. Оскільки платіжні квитанції (чеки) видавались безпосередньо банківськими установами платникам на руки, вказані платіжні документи в архівах селищної ради фактично відсутні.

Також суд бере до уваги те, що до звіту відповідачем додано згадуваний лист від 05.08.2024 за № КО-30/01-26. Згідно цього листа Тарутинська селищна рада надає уточнену відповідь на запит позивача від 25.09.2023р. № КО-30/01-26 з урахуванням висновків Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року по справі № 320/2811/23.

На пункт 1 запиту позивача щодо списку осіб, які обробляють земельні ділянки за межами населеного пункту Серпневського старостинського округу без правовстановлюючих документів повідомлено, що між Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області та ТОВ "Феодал" був заключений договір на надання послуг, предметом якого є здійснення обробки даних, а саме: збір, систематизація та аналіз інформації щодо сформованих земельних ділянок та прав на них. Програма "Феодал" не передбачає формування реєстру списку осіб, які обробляють землю без правовстановлюючих документів, тобто відсутній окремий функціонал щодо визначення площі самозайнятих земельних ділянок з ПІБ, ФОП, юридичної особи, яка обробляє такі земельні ділянки. Стосовно інформації щодо нарахованої та сплаченої орендної плати повідомлено, що відповідно до додатку постанови КМУ від 16.02.2011 року № 106 зі змінами «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» встановлено що контроль за справлянням надходжень до бюджету за кодами бюджетної класифікації 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» та 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» покладено на органи Державної податкової служби України. Виходячи з вищевикладеного, відповідач зазначив, що надання запитуваної позивачем інформації неможливе у зв`язку з її відсутністю.

На пункт 2 запиту позивача повідомлено, що сплата за користування земельними ділянками комунальної власності надходить до бюджету Тарутинської селищної ради за кодами бюджетної класифікації 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» (рахунок UA908999980334129812000015728) та 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» (рахунок UA358999980334139815000015728).

На пункт 3 запиту позивача щодо квитанцій та чеків про сплату орендної плати особами за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів на території Серпневського старостинського округу повідомлено, що при здійсненні будь-яких платежів, в тому числі зі сплати податків що здійснюються через банківські установи, перша частина платіжної інструкції залишається в установі банку а друга частина платіжної інструкції надається особі, яка сплатила податки через банківську установу. Тарутинська селищна рада не є банківською установою, тому не має доступу до квитанцій та чеків зі сплати податків фізичних та юридичних осіб.

На пункт 4 запиту позивача щодо підстав (договору оренди землі, постанови по адміністративній справі, рішення суду, тощо) внаслідок якого вищевказані особи сплатили орендну плату за користувания земельними ділянками без правовстановлюючих документів на території Серпневського старостинського округу повідомлено, що користувания земельними ділянками без правовстановлюючих документів говорить про те, що підстав для користування відповідними земельними ділянками немає.

Також у листі від 05.08.2024 року відповідач зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Таким чином, Закон № 2939 надає право доступу до вже існуючої інформації (документів) і не вимагає створення у відповідь на запит нової інформації, зокрема, шляхом проведення аналітичної роботи.

Аналізуючи зміст доданих до звіту відповіді на запит від 05.08.2024 за № КО-30/01-26 та листа від 14.08.2026 року № П-22/01-29, суд доходить висновку, що по кожному пункту запиту позивача від 25.09.2023 року вхідний № КО-30/01-26 відповідачем надана відповідь, що свідчить про те, що вказаний запит на виконання судового рішення від 22.01.2024 року у справі № 420/28117/23 було повторно розглянуто відповідачем.

Щодо суті наданої відповідачем відповіді на запит, то по пунктам 1-3 відповідач послався на відсутність у нього запитуваної інформації та документів, а по пункту 4 запиту - на відсутність запитуваних документів взагалі, оскільки користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів свідчить про відсутність підстав для сплати орендної плати.

Суд зауважує, що у позовній заяві по цій справі позивач оскаржувала відмову відповідача у задоволенні запиту з тих підстав, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом. Саме ці обставини (зокрема, чи може бути обмежено доступ до запитуваної інформації) були предметом доказування у справі.

Натомість, відповідь відповідача від 05.08.2024 за запит позивача від 25.09.2023 свідчить про те, що ненадання запитуваної інформації та документів обумовлена іншими причинами - відсутністю у відповідача запитуваної інформації та документів, окрім тих, які було надано.

Вказані питання не були і не могли бути з`ясовані (з огляду на підстави позову) під час судового розгляду цієї справи, а тому і не можуть бути предметом судового контролю з виконання рішення від 22.01.2024 року, оскільки жодних висновків щодо цих обставин суд не робив.

Суд зауважує, що незгода позивача з наданою відповідачем відповіддю на запит від 25.09.2023 року за результатами його (запиту) повторного розгляду може бути предметом окремого позову щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію або ж надання недостовірної або неповної інформації.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач, надавши позивачу копії наявних протоколів фіксації земельних ділянок, які оброблялися без правовстановлюючих документів, а також надавши позивачу відповідь від 05.08.2024 № КО-30/01-26 на запит позивача про надання публічної інформації від 25.09.2023, виконав судове рішення від 22.01.2024 у даній справі в межах покладених на нього зобов`язань.

Тому суд приймає поданий Бессарабською селищної радою Болградського району Одеської області звіт про виконання судового рішення у справі № 420/28117/23, продовживши відповідачу строк на його подання відповідно до ч.2 ст.121 КАС України до дати його фактичного подання - 02.09.2026.

Керуючись ст.ст.121, 248, 256, 293, 3822,3823 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Бессарабською селищною радою Болградського району Одеської області строку на подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року по справі № 420/28117/23 та продовжити цей строк на подання звіту до дати його фактичного подання - 02.09.2026 року.

Прийняти звіт Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області строку від 01.09.2026 року (вхід. від 02.09.2026 року) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року по справі № 420/28117/23.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на голову Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року по справі № 420/28117/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів