Рішення № 139880773, 18.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року справа №320/14411/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393; місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ» з позовною заявою до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.11.2024 № 12060397/42656879 про відмову в реєстрації податкової накладної № 258 від 02.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ» № 258 від 02.11.2023 датою її первинного подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що первинні документи, оформлені ним в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання підприємством та його контрагентом господарських зобов`язань. Формою рішення стосовно первинних документів передбачено обовязкове зазначення конкретних документів, які були з наданих платником податків документів складені/оформлені із порушенням законодавства. Контролюючий орган зобовязаний у окремій графі «додаткова інформація» (шляхом конкретизації), зазначити документи, які надані суб`єктом господарювання складені/оформлені із порушенням законодавства. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказує, що ним були подані до контролюючого органу податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірними рішеннями було відмовлено у їх реєстрації, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, подали спільний відзив на позовну заяву, у якому зазначили про безпідставність позовних вимог позивача. У спільному відзиві на позовну заяву зазначено, що позивачем не було надано необхідних документів для підтвердження господарських операцій, за результатом якої були складені податкові накладні, а відсутність таких документів позбавляє контролюючий орган можливості дослідити реальність господарських операцій. Також відповідачі посилаються на практику Верховного Суду щодо необхідності дослідження судом первинних документів у межах спірних відносин, які слугували підставою для винесення спірного рішення, також вони стверджують, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями відповідача.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив відповідачів, у якій проти доводів відповідачів заперечував та стверджував, що після зупинення реєстрацій податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «ТД «ГАЗТРІМ» зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку та є платником податку на додану вартість.

Між ТОВ «ТД «ГАЗТРІМ» та ПП «Транслогістична компанія» було укладено господарський договір щодо виконання робіт/надання послуг з транспортування та логістики.

На виконання умов зазначеного договору Позивачем було складено податкову накладну № 258 від 02.11.2023 на загальну суму 1 106 220,08 грн, у тому числі ПДВ у сумі 184 370,01 грн, та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 30.11.2023, реєстрацію податкової накладної № 258 від 02.11.2023 було зупинено. Підставою зупинення зазначено: «Платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 08.12.2023 № 6675 ТОВ «ТД «ГАЗТРІМ» було виключено з переліку ризикових платників податків (прийнято рішення про невідповідність критеріям ризиковості).

У подальшому Позивачем подано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

04.11.2024 контролюючим органом на адресу Позивача надіслано Повідомлення про необхідність надання додаткових мультимедійних/текстових документів/пояснень, у якому запропоновано надати документи щодо підтвердження транспортування та відображення операцій у бухгалтерському обліку (картки рахунків 361, 281, оборотно-сальдові відомості тощо).

11.11.2024 за вих. № 70 Позивач направив на адресу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків письмовий лист-пояснення з додатками, до якого долучив копії первинних документів, а саме:

- договорів із додатками та специфікаціями;

- товарно-транспортних накладних;

- актів надання послуг/приймання-передачі;

- виписок банківських установ про проведення розрахунків;

- оборотних відомостей, картки рахунку 361 по контрагенту ПП «Транслогістична компанія» та картки рахунку 281.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.11.2024 №12060397/42656879 Позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 258 від 02.11.2023 в ЄРПН.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення зазначено: «ненадання/неповне надання копій документів». При цьому у розділі «Додаткова інформація» вказано загальне формулювання про ненадання документів без їх конкретизації та обґрунтування неналежності поданих документів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Відповідача 1, Позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі -ПК України).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абзаців 1 3 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку -продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, прийнята до ЄРПН, є підтвердженням інформації, що міститься у ній, та її включення до безоспоримих сум податку.

Підстави та механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН встановлено Порядком № 1165.

Згідно з п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають принаймні одній з ознак критеріїв ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 6-1 Порядку № 1165 у разі прийняття комісією контролюючого органу рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких було зупинено на підставі відповідності платника критеріям ризиковості, підлягають автоматичній реєстрації або розгляду в порядку, визначеному для надання пояснень.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі -Порядок № 520).

Згідно з п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією контролюючого органу рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, включає:

- договорі, зокрема цивільно-правові договорі, зокрема з додатками до них;

- договорі, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з розрахункових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 Комісія контролюючого органу приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригуванні; ненадання платником податку копій документів відповідно до довіреності; надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог та доводи сторін, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, єдиною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 258 від 02.11.2023 слугувала відповідність ТОВ «ТД «ГАЗТРІМ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 08.12.2023 № 6675 Позивача було виключено з переліку ризикових платників податків.

Суд підкреслює, що прийняття контролюючим органом рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості свідчить про повне усунення обставин та суперечностей, які первинно стали підставою для заблокування податкової накладної в автоматичному режимі.

Щодо оскаржуваного рішення від 15.11.2024 № 12060397/42656879 про відмову в реєстрації податкової накладної, суд зазначає таке.

Згідно з правовою позицією, яка є сталою у судовій практиці Верховного Суду (зокрема, викладеною у постановах від 23.10.2018 у справі № 140/2160/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18), загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, є його обґрунтованість та визначеність.

Рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної повинно містити чітку мотивацію із зазначенням конкретних причин та підстав його прийняття, а також перелік конкретних документів, яких не вистачає або які складені з порушенням вимог законодавства. Це необхідно для того, щоб платник податків мав змогу зрозуміти суть претензій та реалізувати своє право на захист або усунення недоліків.

Зі змісту оскаржуваного рішення від 15.11.2024 № 12060397/42656879 вбачається, що Комісія Відповідача 1 обмежилася лише загальною підкресленою відміткою про «ненадання/неповне надання копій документів». У рішення відсутні будь-які вказівки на те, які саме документи з наданого Позивачем разом із листом від 11.11.2024 № 70 широкого переліку первинних документів не були враховані, з яких причин вони є недостатніми та у чому полягає їх неналежність.

Зазначене свідчить про те, що спірне рішення прийняте суб`єктом владних повноважень формально, без належного дослідження наданих Позивачем первинних та бухгалтерських документів, що порушує принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, закріплений у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Дослідивши надані Позивачем копії первинних документів (договори, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг, банківські виписки, картки рахунків 361 та 281), суд доходить висновку, що вони в сукупності є належними, допустимими та достатніми доказами, які підтверджують реальний характер господарської операції між ТОВ «ТД «ГАЗТРІМ» та ПП «Транслогістична компанія».

За таких обставин, рішення Комісії Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.11.2024 № 12060397/42656879 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 258 від 02.11.2023 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, у разі надходження до ДПС рішення суду про зобов`язання зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування, яке набрало законної сили, така податкова накладна/розрахунок коригування підлягає реєстрації датою її первинного подання.

Суд відкидає аргументи Відповідача 1 щодо втручання суду у дискреційні повноваження податкового органу, оскільки дискреційні повноваження не є безмежними та не означають свавілля. Якщо надані платником податків документи підтверджують реальність операції, а рішення про відмову прийнято протиправно, зобов`язання зареєструвати податкову накладну є єдиним належним та ефективним способом відновлення порушеного права Позивача (аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1093/17 та від 16.01.2019 у справі №826/3987/18).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не виконали покладеного на них обов`язку доказування та не надали суду жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність усіх законних підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «ГАЗТРІМ» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом установлено, що Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача 1.

Керуючись статтями 9, 14, 72 77, 139, 241246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.11.2024 № 12060397/42656879 про відмову в реєстрації податкової накладної № 258 від 02.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ» № 258 від 02.11.2023 датою її первинного подання.

4. Стягнути сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ» (код ЄДРПОУ: 42656879) у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 44045092).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.