Ухвала суду № 139880757, 18.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача на належного

18 вересня 2026 року м.Київ справа №320/830/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., при секретарі судового засідання Власенко С.Ю., за участю: представника позивача Романюка І.М. та представника відповідача Лук`яненко І.С. розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення першої кадрової комісії за № 62 від 23.11.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 через неявку 06.11.2020 для складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора № 495к від 23.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Менської місцевої прокуратури та органів прокуратури в цілому; поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді, яку він займав станом на 29.12.2020; зобов`язання Офісу Генерального прокурора нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 320/830/21.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2026:

касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 320/830/21 у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора від 23.12.2020 № 495к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Менської місцевої прокуратури та органів прокуратури в цілому, поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді, яку він займав станом на 29.12.2020 та зобов`язання Офісу Генерального прокурора нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу скасовано;

справу № 320/830/21 у цій частині вимог направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції Київського окружного адміністративного суду;

в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 320/830/21 залишино без змін.

Відповідно до Протоколу автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 дану справу прийнято до розгляду та розпочато її розгляд за справи загального позовного провадження.

18.09.2026 від представника позивача надійшло клопотання щодо залучення Чернігівської обласної прокурати у якості співвідповідача.

Під час засідання представник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з такого.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював у Чернігівській обласній прокуратурі на посаді керівника Менської місцевої прокуратури.

Довідку про заробіток позивача за 2020 рік видано саме Чернігівською обласною прокуратурою. У довідці зазначено посаду позивача - керівник Менської місцевої прокуратури та суми нарахованого йому заробітку. Розрахункові листи за 2020 рік також сформовані Чернігівською обласною прокуратурою та містять відомості про дату прийняття позивача на роботу і дату його звільнення.

Отже, наявні у справі документи свідчать, що саме Чернігівська обласна прокуратура здійснювала кадровий та розрахунковий облік позивача і нарахування йому заробітної плати.

Зазначена обставина має безпосереднє значення для вирішення похідної позовної вимоги про середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Отже враховуючи вказані обставини та приписи ст. 48 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залучити Чернігівсьську обласну прокуратуру у якості співвідповідача до розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Залучити Чернігівсьську обласну прокуратуру у якості співвідповідача до розгляду вказаної справи.

2.Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України у справах, визначених ч. 1 цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

4.Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 6, 7 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5.Встановити співвідповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6.Запропонувати, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

7.Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8.Повідомити учасників справи, що день видачі копій позовних заяв, а також інших процесуальних документів судді Головенка О.Д., щотижня у вівторок за попередньою домовленістю (Viber +38 (093) 473 15 79).

9.Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.