Ухвала суду № 139880723, 18.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про визнання необґрунтованим відводу судді

18 вересня 2026 року Київ № 320/64608/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Парненко В.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг щодо обмеження з 20.03.2024 року пенсії та повної невиплати додаткової пенсії за втрату здоров`я (з урахуванням індексації, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, доплат та підвищень, збільшення, надбавки, доплати як особі з інвалідністю ІІ групи та учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії) ОСОБА_1 максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, що встановлені для осіб, які втратили працездатність пенсії із застосуванням з 01.01.2025 коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» №1 від 03.01.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) здійснити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України у місті Києві 06.02.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням індексації, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, доплат та підвищень, збільшення, надбавки, доплати як особі з інвалідністю ІІ групи та учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії) з 20.03.2024 року без обмеження її максимальним розміром та без застосування з 01.01.2025 коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» №1 від 03.01.2025, з урахуванням раніше частково проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг (14.03.1963 р.н., паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України у місті Києві 06.02.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю як особі з інвалідністю ІІ групи та учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії з 20.03.2024 року в порядку та розмірах, визначених статтею 50 Закону № 796-ХІІ в редакції Закону № 230/96-ВР у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком без застосування з 01.01.2025 коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» №1 від 03.01.2025, відповідно до статей 50, 54 Закону № 796-ХІІ в редакції Закону № 230/96-ВР.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/64608/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску, з урахуванням правової позиції суду, або викладенням позовних вимог у відповідності до встановленого статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) строку звернення до суду.

27.01.2026 року судом зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви.

17.09.2026 року судом зареєстровано заяву позивача про відвід судді Парненко В.С., в обґрунтування якої вказано, що після усунення недоліків питання про відкриття провадження у справі № 320/64608 /25 не вирішено. Позивач вважає, що вказане створює обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Парненко В.С., що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України є підставою для її відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 КАС України).

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Як вже зазначалось вище, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені позивачем у заяві про відвід судді Парненко В.С., вбачається, що позивач виявив незгоду з процесуальними діями/бездіяльністю суду, а саме щодо затримки вирішення процесуальних питання пов`язаних з розглядом заяви про усунення недоліків позову та відкриттям провадження у справі.

Отже, підставою в цілому для відводу є не погодження з процесуальними діями (їх затримкою), вчиненими суддею під час розгляду даної адміністративної справи.

Так, посилання позивача на те що, суддя Парненко В.С. станом на дату подання заяви про відвід не здійснила розгляд заяви позивача про усунення недоліків позову у даній справі не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про її безсторонність у розумінні статті 36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку з порушенням процесуального строку не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Щодо обставин затримки вирішення питання про відкриття провадження у справі, то суд зазначає про надмірне навантаження суддів Київського окружного адміністративного суду обсягом справ, які перебувають у розгляді, та яке об`єктивно впливає на строк розгляду справ та процесуальних питань.

Поряд з цим, у заяві позивач вказує, що не стверджує про особисту неприязнь до позивача чи про наявність у судді особистої зацікавленості у результаті розгляду справи, а також про відсутність у позивача доказів упередженості судді.

Зважаючи, що порушення строку розгляду справи пов`язується лише зі значним навантаженням щодо розгляду справ, які перебувають у провадженні, відповідні доводи позивача не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу та не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Парненко В.С. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Парненко В.С.

Враховуючи приписи частини 4 статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. у справі № 320/64608/25.

Матеріали адміністративної справи № 320/64608/25 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Парненко В.С.