Ухвала суду № 139880344, 18.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2/760/6161/26

В справі 149/969/25

У Х В А Л А

про витребування доказів

І. Вступна частина

18 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.03.2025 Позивач звернувся з позовом до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2025 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивач вказує, що 30.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір № 75848212, відповідно до умов якого Відповідачу надано позику у розмірі 10.000,00 грн зі сплатою процентів за ставкою 1,99 % за кожен день користування позикою, а 23.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем укладено Договір № 102338810, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у розмірі 10.000,00 грн. Як зазначено у позовній заяві, обидва договори укладені в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем первісних кредиторів та підписані Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Позивач зазначає, що право вимоги за Договором № 75848212 на підставі Договору № 22/02/2022 від 22.02.2022 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а право вимоги за Договором № 102338810 на підставі Договору №10-02/2022-50 від 10.02.2022 до цього ж товариства, яке, у свою чергу, на підставі Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 відступило право вимоги за обома договорами Позивачу. Посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань, Позивач просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 86.797,64 грн, з яких за Договором № 75848212 32.967,64 грн (10.000,00 грн тіло кредиту, 22.966,00 грн проценти, 1,64 грн 3 % річних), за Договором № 102338810 53.830,00 грн (10.000,00 грн тіло кредиту, 41.930,00 грн проценти, 1.900,00 грн комісія).

14.10.2025 Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач стверджує, що не укладав зазначені у позові кредитні договори. На думку Відповідача, Позивач не надав жодних електронних доказів накладення електронних підписів на кредитні договори, а подав лише їх паперові копії, які, як вважає Відповідач, є неналежними та недопустимими доказами; у кредитних договорах відсутні накладені електронні підписи первісних кредиторів та Відповідача; не надано електронних доказів його ідентифікації в інформаційних системах первісних кредиторів (https://mycredit.ua/ua/ та https://miloan.ua/) та доказів ознайомлення з публічними пропозиціями (офертами), що є невід`ємною частиною кредитних договорів.

Крім того, Відповідач вказує, що Позивачем не надано доказів вручення йому документів, які засвідчують факт укладення договорів, а відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» правочин, щодо якого споживачеві не було надано такого документа, не є підставою для виникнення в нього обов`язків. Відповідач також зазначає, що подані Позивачем довідки не є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять номерів рахунків, з яких можна дослідити рух коштів від первісних кредиторів до Відповідача, підписів та посад осіб, що брали участь у здійсненні господарської операції, а розрахунки заборгованості також не є первинними документами і не можуть бути допустимими доказами наявності заборгованості.

Одночасно з відзивом Відповідач подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» оригінали електронних кредитних договорів № 75848212 від 30.06.2021 та № 102338810 від 23.10.2021; електронні докази ідентифікації Відповідача в інформаційних системах первісних кредиторів; електронні докази ознайомлення Відповідача з публічними пропозиціями (офертами), що є невід`ємною частиною кредитних договорів; письмові або електронні докази вручення Відповідачу документів, які засвідчують факт здійснення правочинів поза торговельними або офісними приміщеннями; первинні бухгалтерські документи щодо переказу кредитних коштів з рахунків первісних кредиторів на рахунок Відповідача; а також первинні бухгалтерські документи щодо розрахунку кредитної заборгованості.

Клопотання обґрунтоване тим, що Відповідач заперечує факт укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів, а в матеріалах справи відсутні оригінали письмових та електронних документів, які могли б підтвердити факт підписання договорів, ідентифікацію Відповідача, ознайомлення його з офертами, переказ кредитних коштів на його рахунок, а також наявність та розмір заборгованості.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Частиною 5 статті 100 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Клопотання подано Відповідачем одночасно з відзивом на позовну заяву, тобто у строк, встановлений ч. 3 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Предметом доказування у даній справі є, зокрема, обставини укладення Відповідачем кредитних договорів у електронній формі, отримання ним кредитних коштів, а також наявність та розмір заборгованості. Ці обставини Відповідач заперечує. Водночас до позовної заяви Позивачем додано паперові копії електронних кредитних договорів, довідки про перерахування коштів та розрахунки заборгованості, а у позовній заяві Позивач зазначає, що оригінали документів (доказів), електронних доказів, копії яких долучені до позову, знаходяться у нього.

Таким чином, витребувані докази стосуються обставин, які мають значення для вирішення справи, перебувають, за твердженням самого Позивача, в його розпорядженні, а Відповідач як сторона, що заперечує факт укладення договорів, позбавлений можливості отримати їх самостійно. Дослідження оригіналів електронних договорів та доказів, що підтверджують їх підписання, ідентифікацію позичальника і перерахування коштів, відповідає меті повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 83, 84, 95, 100, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926):

оригінал електронного кредитного договору № 75848212 від 30.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ;

оригінал електронного кредитного договору № 102338810 від 23.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 ;

електронні докази ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційних системах первісних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (https://mycredit.ua/ua/) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (https://miloan.ua/);

електронні докази ознайомлення ОСОБА_1 з публічними пропозиціями (офертами), що є невід`ємною частиною зазначених кредитних договорів;

письмові або електронні докази вручення (надання) ОСОБА_1 документів, які засвідчують факт укладення зазначених кредитних договорів;

первинні документи щодо переказу кредитних коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рахунок ОСОБА_1 за Договором № 75848212 від 30.06.2021;

первинні документи щодо переказу кредитних коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 за Договором № 102338810 від 23.10.2021;

первинні документи, на підставі яких здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за зазначеними кредитними договорами.

2. Витребувані докази подати до Солом`янського районного суду міста Києва протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Електронні докази подати в оригіналі в електронній формі.

3. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: