Ухвала суду № 139880120, 18.09.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/2629/26

Провадження № 1-кс/601/687/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026211010000361 від 16 вересня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бірки Кременецького району Тернопільської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, який не є депутатом, утриманців не має, раніше не судимого (в порядку ст.89 КК України),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №12026211010000361 від 16 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого відділу Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12026211010000361 від 16 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

24 лютого 2022 року набрав чинності Закон України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до зазначеного Указу з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на всій території України введено правовий режим воєнного стану строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та законами України і діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2026 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Широкій у с. Соснівка Кременецького району Тернопільської області, побачив свого знайомого ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

У цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення належного ОСОБА_7 мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 16.09.2026 близько 14 год. 00 хв. на вул. Широкій у с. Соснівка Кременецького району, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, підійшов до ОСОБА_7 та під приводом необхідності здійснити терміновий дзвінок попросив передати йому для тимчасового користування мобільний телефон.

Отримавши від ОСОБА_7 для тимчасового користування мобільний телефон марки «HMD 130 Music», ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що потерпілий сприймає його дії та вимагає повернути майно, відкрито заявив, що телефон не поверне. Ігноруючи неодноразові законні вимоги ОСОБА_7 повернути телефон та діючи всупереч волі власника, ОСОБА_4 відкрито заволодів указаним майном, після чого залишив місце події, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2 250 гривень.

17.09.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HMD 130 Music»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Так, про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відтак, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_4 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на ще недопитаних в ході судового розгляду потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що останньому відомі місця проживання потерпілого та свідків, а тому усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти як самостійно так і через третіх осіб потерпілого та свідків до зміни наданих ними раніше показів, чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пункту 5 частини другої цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу ОСОБА_4 : його вік, раніше не судимий в порядку ст.. 89 КК України, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим позбавлення волі на строк до 10 років.

Отже, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, які встановлені під час розгляду клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бірки Кременецького району Тернопільської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 16 листопада 2026 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 16 листопада 2026 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №601/2629/26; згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2026.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1