Ухвала суду № 139880051, 10.09.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2256/26

Провадження № 2/444/1778/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тайгер-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тайгер-Фінанс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.06.2026 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в справі. Призначено судове засідання на 10.09.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте в позові просив здійснювати розгляд справи без його участі.

29.06.2026 року від відповідача Миколик Т.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яку відповідач обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 відкрито провадження у справі №914/1718/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2026 р. у справі №914/1718/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 суд ухвалив:

1.Затвердити звіт про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

2.Провадження у справі №914/1718/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити.

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

4.Вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_1 , які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

5.Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

6. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 21.07.2025 у справі №914/1718/25 про несплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 р. у справі №914/1718/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Троцишин Наталію Василівну (свідоцтво № 1961 від 10.01.2020 р., адреса: 79005, м.Львів, вул.Поповича,2 офіс 10).

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України 21.07.2025 р. за №76675.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Тайгер-Фінанс» відсутня, а тому відповідач просить закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомлено.

Оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Будь-якого виключення з цього правила Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

Отже, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №922/928/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 в справі №914/1718/25 відкрито провадження про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

На підставі даної ухвали введено процедуру реструктуризацію боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючого реструктуризації, вказані відомості опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2026 року у справі №914/1718/25 фізичну особу ОСОБА_1 звільнено від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, ухвалено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, провадження у справі №914/1718/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - закрито.

З матеріалів справи встановлено, що підставою позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання за яким у відповідача виникло з 06.01.2025 року (тобто до дня відкриття провадження у справі про банкрутство).

На підставі вищевикладеного, суд зауважує, що розгляд майнового спору до ОСОБА_1 повинен був відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відтак, оскільки позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості після закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, пред`явлення та розгляд якої могли відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тайгер-Фінанс"до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як встановлено із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції ТзОВ "ФК"Тайгер-Фінанс" №99433647 від 06.01.2025 , позивачем ТзОВ "ФК"Тайгер-Фінанс" сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 20 193,58 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 255, 256, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тайгер-Фінанс"до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тайгер-Фінанс", юридична адреса: 79000 м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, ЄДРПОУ 43561909, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. сплачений через АТ "Райффайзен Банк" згідно платіжної інструкції ТОВ "ФК"Тайгер-Фінанс" № 1970 від 29.04.2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025 року.

Суддя: Олещук М. М.