Ухвала суду № 139879903, 18.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

18 вересня 2026 року 320/2409/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати противоправними дії відповідача, що виявились у нездійсненні позивачу з 18.10.2024 перерахунку та виплати пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-ІV без урахування довідки про заробітну плату 09.11.2005 № 14-2102 за період з 01.09.1978 по 31.08.1983, яка зменшує індивідуальний коефіцієнт для розрахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 18.10.2024 перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-ІV без урахування довідки про заробітну плату 09.11.2005 № 14-2102 за період з 01.09.1978 по 31.08.1983, яка зменшує індивідуальний коефіцієнт для розрахунку пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року ухвалено адміністративний позов задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, які полягають у нездійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до Закону № 1058-IV без урахування Довідки про заробітну плату від 09.11.2005 № 14-2102 за період з 01.09.1978 по 31.08.1983, яка зменшує індивідуальний коефіцієнт для розрахунку пенсії, починаючи з 28.10.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до Закону № 1058-IV без урахування Довідки про заробітну плату від 09.11.2005 № 142102 за період з 01.09.1978 по 31.08.1983, яка зменшує індивідуальний коефіцієнт для розрахунку пенсії, починаючи з 28.10.2024.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду першої інстанції з огляду на те, пенсія позивача обрахована у відповідності до чинного законодавства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року постановлено залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року - залишено без змін.

Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026, адміністративна справа №320/2409/25 повернулась у Київський окружний адміністративний суд 05.02.2026, що підтверджено відміткою про отримання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 постановлено заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 постановлено заяву про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 постановлено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 постановлено виправити допущену у резолютивній частині рішення суду у справі № 320/2409/25 технічну описку, а саме: замість помилково зазначеного: довідки про заробітну плату від 09.11.2005 № 142102, зазначити правильно: довідки про заробітну плату від 09.11.2005 № 14-2102.

Суть заяви, що розглядається.

07.04.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд») представник ОСОБА_1 подав письмову заяву про виправлення описки в рішенні у даній справі. В обґрунтуванні даної заяви вказано, що в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення судом було допущено описку і неправильно зазначено Довідки про заробітну плату: від 09.11.2005 Nє 14-210, коли правильно буде: від 12.04.2019 Nє 7D-284 та від 12.04.2019 Nє 7D-285. У зв`язку з вищевказаним виникла необхідність у виправленні описки у цьому процесуальному документі, адже ця обставина унеможливлює виконання судового рішення суду і не дозволяє забезпечити повноцінний захист прав та законних інтересів позивача, а тому має бути усунена.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної заяви 16.09.2026 визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі, всебічно та повно дослідивши матеріали позову, суд зазначає таке.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру й дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або технічні помилки, які виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення описок чи арифметичних помилок допускається лише за умови, що при цьому не змінюється суть ухваленого рішення.

У пункті 2.3 рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції про внесення виправлень у судові рішення або відмову у внесенні таких виправлень є те, що вони можуть бути постановлені в будь-який час, у тому числі після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишено без задоволення, оскільки суд встановив, що зазначення у судовому рішенні довідки про заробітну плату від 09.11.2005 № 14-2102 відповідає заявленим позовним вимогам та встановленим обставинам справи, а заміна її на довідки від 12.04.2019 № 7D-284 та № 7D-285 фактично призвела б до зміни змісту судового рішення, що не є виправленням описки у розумінні статті 253 КАС України.

Водночас суд встановив, що повторно подана заява (від 07.04.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд»)) за своїм змістом є тотожною попередній, у зв`язку з чим підстав для її повторного розгляду не вбачається.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.