Ухвала суду № 139879309, 18.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2026 року м. Київ № 320/34030/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації в м. Києві в якому просить:

- визнати позбавлення права на виплату щорічної, довічної, страхової, державної допомоги на оздоровлення, як інваліду Чорнобиля першої групи внаслідок нещасного випадку на виробництві, як компенсацію за ядерну шкоду заподіяну життю і здоров`ю при виконанні спецзавдання Уряду - КМ СРСР, згідно Наказу від 26.04.1986 з 1993 р. по сьогодні протиправною геноцидом в діях Держави - відповідача;

- зобов`язати Державу України відповідача виключно з 1993 року по сьогодні щорічно нарахувати щорічну допомогу на оздоровлення виключно у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, як передбачено Законом №796-ХІІ, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на день сплати боргу;

- зобов`язати відповідача з 1993 року по щорічно по сьогодні на суму боргу нарахувати три проценти річних від простроченої суми;

- присудити сплату боргу у строк до одного місяця, а у разі несплати з дня наступного на всю суму боргу по щоденно нараховувати пеню у розмірі найвищої облікової ставки НБУ та 3% річних по день сплати боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

Позивач у позовній заяві визначає відповідачем Управління соціального захисту населення Подільської райдержадміністрації м. Києва та зазначає його код ЄДРПОУ 03193488.

Водночас, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 03193488 значиться УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ ПОДІЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ У М. КИЄВІ РАДИ (ПОДІЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ У М. КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ).

При цьому, загальні вимоги до позовної заяви визначені ст. 160 КАС України.

Так, в позовній заяві зазначаються, зокрема:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Таким чином, з огляду на вимоги п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити вірну назву відповідача, до якого заявлені позовні вимоги.

Крім того, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись дає підстави для висновку про встановлення чинним процесуальним законодавством презумпції можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому самого лише посилання на момент, коли особа для себе з`ясувала, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням її прав у сфері публічних правовідносин, недостатньо.

Доведенню також підлягає факт, що позивач не міг дізнатися про порушення свого права, що прямо випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач у позовній заяві, зокрема, просить суд визнати позбавлення права на виплату щорічної, довічної, страхової, державної допомоги на оздоровлення з 1993 року по сьогодні протиправною, зобов`язати відповідача з 1993 року по сьогодні щорічно нарахувати щорічну допомогу на оздоровлення виключно у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, зобов`язати відповідача з 1993 року по щорічно по сьогодні на суму боргу нарахувати три проценти річних від простроченої суми.

При цьому, дізнатися про порушення своїх прав позивач мав в той час, коли не отримав належні виплати, як допомоги на оздоровлення.

Позовна заява подана до суду 25.08.2026, що перевищує шестимісячний строк на звернення до суду.

А відтак суд зазначає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якому зазначити причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження даного факту.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 161 КАС України і позивачу належить усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу 7 - денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.