Рішення № 139878927, 18.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 вересня 2026 року (09:30)Справа № 280/5460/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд.13, прим.23; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38; код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000348/1 від 22.05.2026.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

22.06.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №34839), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

16.06.2025 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (Покупець) укладено з компанією SHENZHEN GBC UNITED ENTERPRISESCO., LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №SGG2025-1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

В подальшому, компанією SHENZHEN GBC UNITED ENTERPRISESCO., LTD відповідно до умов даного зовнішньоекономічного контракту від 16.06.2025 №SGG2025-1, специфікацій від 15.11.2025 №2026-1.1, від 17.12.2025 за №№2026-1.3, №2026-2.2 від 07.01.2026 №2026-1.4 та 2026-1.5, рахунку- фактури від 30.01.2026 за №SGG2026-1D/2C було здійснено поставку товарів (велосипеди).

Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010».

22.05.2026, декларантом до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ40 за №26UA403070005862U8 на товар, що зазначений в гр. 31 МД: «Велосипеди двоколісні дорожні для дорослих та дітей, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані: Велосипед SPARK NEO 24" ал 11 ам диск / Bicycle SPARK NEO 24" al11 am disk - 135шт; Велосипед SPARK NEO 24" ал 12 ам диск / Bicycle SPARK NEO 24" all2 am disk - 179шт; Велосипед SPARK SKY 24 "ал11 ам диск / Bicycle SPARK SKY 24 " al11 am disk - 160шт; Велосипед SPARK SKY 24" ал12 амдиск/Bicvcle SPARK SKY24" all2 am disk - 164шт; Велосипед SPARK FIELD 26" ал13 ам диск/Bicvcle SPARK FIELD 26" ал13 am disk - 330шт; Велосипед SPARK FIELD 26" ал 15 ам диск / Bicycle SPARK FIELD 26" ал15 am disk - 330шт; Велосипед SPARK LOFT 27,5" ал15 ам диск/Bicvcle LOFT 27,5" all5 am disk - 187шт; Велосипед SPARK LOFT 27,5" ал17 ам диск/Bicycle LOFT 27,5" al17 am disk - 192шт; Велосипед SPARK AIRCORE 24" ал11 ам диск / Bicycle SPARK AIRCORE 24" ал11 am disk - 144шт; Велосипед SPARK AIRCORE 24" ал12 ам диск / Bicycle SPARK AIRCORE 24" ал12 am disk - 83шт; Велосипед SPARK LINE 27,5"ал15 ам диск / Bicycle SPARK LINE 27,5" all 5 am disk - 2шт; Велосипед SPARK LINE 27,5" ал17 ам диск / Bicycle SPARK LINE 27,5" al17 am disk - 6шт; Велосипед SPARK AERO 24" ал11 ам диск / Bicycle SPARK AERO 24 "ал11 am disk - 165шт; Велосипед SPARK AERO 24" ал12 ам диск / Bicycle SPARK AERO 24" ал 12 am disk - 164шт; Велосипед SPARK ASTRO 26" ал 13 ам диск / ВІСУСІЄ SPARK ASTRO 26" all3 am disk - 41шт: Велосипед SPARK ASTRO 26" ал15 ам диск / Bicycle SPARK ASTRO 26" all5 am disk - 36шт; Велосипед SPARK BLINK 26" ал15 ам диск / Bicycle SPARK BLINK 26" all5 am disk - 1шт; Велосипед SPARK BLITZ 27,5" ст15 ам диск / Bicycle SPARK BLITZ 27,5" ст15 am disk - 9шт; Велосипед SPARK BLITZ 27,5" ст17 ам диск / Bicycle SPARK BLITZ 27,5" ст17 am disk - 8шт; Велосипед SPARK HOLD 24" ст11 ам диск / Bicycle SPARK HOLD 24" ст11 am disk - 2шт; Велосипед SPARK HOLD 24" ст12 ам диск / Bicycle SPARK HOLD 24" ст12 am disk - 3шт; Велосипед SPARK SURF 24" ст11 ам диск / Bicycle SPARK SURF24" ст11 am disk - 4шт; Велосипед SPARK SURF24" ст12 амдиск/ Bicycle SPARK SURF 24" ст12 am disk - 2шт; Велосипед SPARK VIBE 27,5" ст15 ам диск/ Bicycle SPARK VIBE 27,5" ст15 am disk - 2шт; Велосипед SPARK VIBE 27,5" ст17 амдиск/Bicvcle SPARK VIBE 27,5" ст17 am disk - 2шт; Велосипед SPARK NOVA 29" ст 17 ам диск / Bicycle SPARK NOVA 29" ст17 am disk - 3шт; Велосипед SPARK FURY 26" ст15 ам диск/Вісусіє SPARK FURY 26" ст15 am disk - 3шт; Велосипед SPARK SOL 26" ал13 амдиск/Bicvcle SPARK SOL 26" all3 am disk - 189шт; Велосипед SPARK SOL 26" ал15 ам диск / ВІСУСІЄ SPARK SOL 26" all 5 am disk - 190шт. Виробник: SHENZHEN GBC UNITED ENTERPRISES CO. LTD.».

Митна вартість зазначеного товару декларантом визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №26UA403070005862U8 від 22.05.2026, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» надано митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №SGG2025-1 від 16.06.2025; Специфікації від 15.11.2025 №2026-1.1, від 17.12.2025 за №№2026-1.3, №2026-2.2 від 07.01.2026 №2026-1.4 та 2026-1.5, рахунку-фактури від 30.01.2026 за №SGG2026-1D/2C; пакувальний лист; комерційна пропозиція та прайс лист від 07.11.2025; платіжні інструкції №501 від 19.01.2025, №483 від 12.01.2026 та №629 від 04.03.2026 разом із заявою про купівлю іноземної валюти №738 від 04.03.2026,Технічні характеристики товарів.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» надало митниці: договір ТЕО №122 від 01.03.2024.; заявка на перевезення №80 від 09.02.2026; коносамент №SZSE26012308 від 16.02.2026; накладні від 02.05.2026 №№ 04149, 04156, 04158, 04161 ,04170, 04178, 04189, 04191, рахунок №F/26/05/16 від 12.05.2026; акт виконаних робіт №95 від 12.05.2026; довідка про транспортні витрати від 12.05.2026.

Так, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1) Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 22.05.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 24400,00 доларів США, еквівалент 1079312,04 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №122 від 01.03.2024, укладений з експедитором «Imogate Solution sp.z.o.o», рахунок від 12.05.2026 №F/26/05/16 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати від 12.05.2026 №1205/10Т, акт виконаних робіт від 12.05.2026 №95, заявку на перевезення від 09.02.2026 №80. Відповідно до рахунку від 29.04.2026 №F/26/04/50 визначено витрати на транспортування партії товару в контейнері. Витрати на перевезення враховують: ТЕО за межами України 240 доларів США; Фрахт з урахуванням перевалки та НРР по контейнерах TCNU6084690, MRSU7926319, MRSU8297592, MSKU9546805, BEAU6375439, TCKU6617310, MRSU7265538, MRSU7862641, коносаменту SZSE26012308 за маршрутом Ксінганг, Китай - Пшемисль - Мостиська, Україна - 24160,00 доларів США; Доставка по маршруту Пшемисль -Мостиська, Україна - Тернопіль, Україна складає - 8160,00 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 22.05.2026 № 26UA403070005862U8 та коносаменті від 16.02.2026 №SZSE26012308 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту XINGANG, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від02.05.2026 №№04149, 04156, 04158, 04161, 04170, 04178, 04189, 04191 товар переміщувався з ГДАНСЬК ПОРТ ПОЛНОЦНИ до Замост Бортатиче/Хрубешув та до м.Тернопіль залізничним транспортом, що не відповідає відомостям зазначеним у рахунку від 29.04.2026 №F/26/04/50, довідці про транспортні витрати від 12.05.2026 №1205/10Т та акту виконаних робіт від 12.05.2026 №95. До митного оформлення надано залізничні накладні УМВС від 02.05.2026 №№04149, 04156, 04158, 04161, 04170, 04178, 04189, 04191 та супровідні документи Т1 від 29.04.2026 №26PL322080NSDJR0M0, 26PL322080NSDJSQM0, 26PL322080NSDJTIM2, 26PL322080NSDJV6M8, 26PL322080NSDKQ1M2, 26PL322080NSDJU8M7, 26PL322080NSDLAHM0, 26PL322080NSDJZ4M8. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг, однак документів, що підтверджують зберігання товарів не були надані митному органу разом з іншими товаросупровідними документами. Відповідно до пункту 12 заявки від 09.02.2026 №80 на міжнародне морське перевезення додаткова послуга у вигляді перевантаження (overload) Замовником ТОВ «Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Imogate Solution sp.z.o.o», не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 29.04.2026 № F/26/04/50, довідці про транспортні витрати від 12.05.2026 №1205/10Т та акту виконаних робіт від 12.05.2026 №95, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Враховуючи вище викладене встановлено, що під час митного оформлення неможливо перевірити числові значення митної вартості товарів, оскільки до митної вартості не в повному обсязі включено всі складові митної вартості, зокрема понесені транспортні витрати.

2) Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту №SGG2025-1 від 16.06.2025, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення, однак до митного оформлення митної декларації країни відправлення не додано.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.2 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МК України надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

Листом №220526 від 22.05.2026, позивачем до митного органу надано виписки з банку за січень та березень 2026 року, а також повідомило, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД №26UA403070005862U8 товару у 10-денний строк надаватись не будуть, та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

22.05.2026 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000348/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.

У рішенні зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості: Товару №1 за ЕМД від 23.09.2025 №25UA100060529140U0 нарівні 5,0313 дол. США/кг (81,4329 дол. США/шт), товар 1. Велосипеди з кульковими підшипниками:-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, алюмінієвий, 24" колеса, рама 11", червоний-50шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, алюмінієвий, 24" колеса, рама 11", рожевий-49шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, алюмінієвий, 24" колеса, рама 11", синій-23шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", рама 17", жовто-чорний-40шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", рама 17", червоно-чорний-40шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", рама 19", жовто-чорний-50шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", рама 19", червоно-чорний-50шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 24", рама 13", синій-46шт.Країна виробництва CN. Tорговельна марка ARDIS. Виробник TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC., умови поставки FOB. Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів (а.с.12-13).

Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №26UA403070005862U8 від 22.05.2026, та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2026/000484 (а.с.17-18).

25.05.2026 позивачем з урахуванням рішення №UA403070/2026/000348/1 від 22.05.2026 до митного органу подано митну декларацію №26UA403070005980U6, загальна різниця митних платежів між митною вартістю, визначеною підприємством, та митною вартістю, скоригованою митницею, складає 1867723,03 грн, на покриття якої позивачем застосовано індивідуальну гарантію №26UA120012001ЕРН8 від 25.05.2026.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000348/1 від 22.05.2026 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Щодо покликань митного органу на те, що Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 22.05.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 24400,00 доларів США, еквівалент 1079312,04 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №122 від 01.03.2024, укладений з експедитором «Imogate Solution sp.z.o.o», рахунок від 12.05.2026 №F/26/05/16 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати від 12.05.2026 №1205/10Т, акт виконаних робіт від 12.05.2026 №95, заявку на перевезення від 09.02.2026 №80. Відповідно до рахунку від 29.04.2026 №F/26/04/50 визначено витрати на транспортування партії товару в контейнері. Витрати на перевезення враховують: ТЕО за межами України 240 доларів США; Фрахт з урахуванням перевалки та НРР по контейнерах TCNU6084690, MRSU7926319, MRSU8297592, MSKU9546805, BEAU6375439, TCKU6617310, MRSU7265538, MRSU7862641, коносаменту SZSE26012308 за маршрутом Ксінганг, Китай - Пшемисль - Мостиська, Україна - 24160,00 доларів США; Доставка по маршруту Пшемисль -Мостиська, Україна - Тернопіль, Україна складає - 8160,00 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 22.05.2026 № 26UA403070005862U8 та коносаменті від 16.02.2026 №SZSE26012308 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту XINGANG, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від02.05.2026 №№04149, 04156, 04158, 04161, 04170, 04178, 04189, 04191 товар переміщувався з ГДАНСЬК ПОРТ ПОЛНОЦНИ до Замост Бортатиче/Хрубешув та до м.Тернопіль залізничним транспортом, що не відповідає відомостям зазначеним у рахунку від 29.04.2026 №F/26/04/50, довідці про транспортні витрати від 12.05.2026 №1205/10Т та акту виконаних робіт від 12.05.2026 №95. До митного оформлення надано залізничні накладні УМВС від 02.05.2026 №№04149, 04156, 04158, 04161, 04170, 04178, 04189, 04191 та супровідні документи Т1 від 29.04.2026 №26PL322080NSDJR0M0, 26PL322080NSDJSQM0, 26PL322080NSDJTIM2, 26PL322080NSDJV6M8, 26PL322080NSDKQ1M2, 26PL322080NSDJU8M7, 26PL322080NSDLAHM0, 26PL322080NSDJZ4M8. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг, однак документів, що підтверджують зберігання товарів не були надані митному органу разом з іншими товаросупровідними документами. Відповідно до пункту 12 заявки від 09.02.2026 №80 на міжнародне морське перевезення додаткова послуга у вигляді перевантаження (overload) Замовником ТОВ «Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Imogate Solution sp.z.o.o», не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 29.04.2026 № F/26/04/50, довідці про транспортні витрати від 12.05.2026 №1205/10Т та акту виконаних робіт від 12.05.2026 №95, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, перевезення товарів здійснювалось на підставі договору ТЕО №122 від 01.03.2024.

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору №122, предметом цього Договору є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених Сторонами послуг.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Експедитор має право: вибирати та змінювати вид транспорту та маршрут перевезення, вибирати та змінювати порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах Клієнта (підпункт 2.1.1.); укладати від свого імені чи від імені Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, що пов`язані з виконанням цього Договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження (підпункт 2.1.2.).

У п. 4.1 Договору сторони передбачили, що у випадку перевантаження (перевалки) контейнера на інший транспортний засіб в проміжному порту вартість такого перевантаження включається в загальну вартість перевезення, що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт, що в них і відображено.

Відповідно до умов Договору транспортно-експедиторського обслуговування №122 та Заявки на перевезення №80, Сторони погодили фіксовану ставку за комплекс послуг з організації перевезення вантажу у розмірі 4070,00 доларів США за 1 контейнер. Ця сума є кінцевою і включає в себе всі необхідні операційні витрати експедитора на всьому маршруті слідування вантажу від порту CHONGQING до міста Тернопіль.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України позивачем надано митниці: договір ТЕО №122 від 01.03.2024; заявка на перевезення №80 від 09.02.2026; коносамент №SZSE26012308 від 16.02.2026; накладні від 02.05.2026 за №№04149,04156,04158,04161,04170,04178,04189,04191, рахунок №F/26/05/16від 12.05.2026; акт виконаних робіт №95 від 12.05.2026; довідка про транспортні витрати від 12.05.2026.

Таким чином, вартість транспортування вантажу, зазначена в Заявці №80 підтверджується іншими транспортними та комерційними документами, наданими Експедитором.

Відповідно до усталеної міжнародної логістичної практики та норм морського права (зокрема, статей 148, 149 Кодексу торговельного мореплавства України), час, протягом якого перевізник або порт надає судно чи територію для навантаження/ вивантаження або зберігання контейнера без додаткових оплат, називається сталійним (вільним) часом (free time). Плата, що стягується за простій судна чи контейнера понад встановлений вільний час, є демереджем (контрсталійним часом) або платою за зберігання (стореджем). Тобто, витрати на зберігання (демередж/ сторедж) мають правову природу штрафних санкцій або наднормативних витрат, які виникають виключно у разі порушення строків (наднормативного простою) в порту. У даному випадку контейнер був вивантажений та перевантажений на потяг у межах безкоштовного періоду (free time). На підтвердження відсутності витрат на зберігання контейнерів у порту перевантаження Гданськ, митниці неодноразово надавався лист експедитора про пільговий період зберігання для контейнерів в порту призначення. Жодного наднормативного простою не було, послуги зі зберігання понад встановлений ліміт портом не надавались, Замовником не замовлялись, і відповідні витрати позивачем об`єктивно не були понесені.

Вимога митного органу надати документальне підтвердження витрат, яких не існувало і які не входять до вартості перевезення за нормальних умов, є безпідставною.

Зауваження митниці щодо вартості перевантаження не відповідає фактичним даним, зазначеним в наданих документах. Митниці відомо, що транспортування контейнерів в Україну через порт Гданськ здійснюється двома видами транспорту - морським транспортом від портів Китаю до порту Гданськ, де здійснюється перевантаження контейнерів на автомобільний або залізничний транспорт і подальше перевезення наземними видами транспорту до кордону України і по території України.

Перевантаження в порту Гданськ - це типова процедура, яка здійснюється під час такого перевезення, а тому і послуги перевантаження ніяк не відносяться до додаткових послуг за договором перевезення. Саме тому в п.11 та 12 не зазначені додаткові послуги.

Наземне перевезення здійснювалось з порту Гданськ до ст. Замость-Бортатиче- Хрбешув-Тернопіль.

У Заявці на перевезення №80 від 09.02.2026, яка є невід`ємною частиною Договору та узгоджує умови саме для цієї партії товару, Сторони чітко зафіксували вартість послуг.

Рахунок за перевезення №F/26/05/16 від 12.05.2026 та Акт виконаних послуг №95 від 12.05.2026, складені Експедитором за фактом завершення перевезення, містять вичерпний перелік наданих послуг. В описовій частині цих документів чітко зазначено призначення платежу: «фрахт, включаючи перевантаження», що прямо підтверджує включення витрат на навантажувально- розвантажувальні роботи до заявленої вартості. Перевізник, як професійний учасник ринку, що здійснює розрахунки з портовими терміналами, не виставив Клієнту жодних додаткових рахунків за зберігання вантажу. Юридично це означає, що у Клієнта (Декларанта) відсутнє зобов`язання зі сплати таких витрат, а отже, відповідно до статті 58 Митного кодексу України, вони не можуть бути штучно додані до митної вартості, оскільки остання базується виключно на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті.

Довідка про транспортні витрати від 12.05.2026, видана експедитором, слугує офіційним підтвердженням структури витрат для митних цілей. У цьому документі експедитор імперативно підтверджує розподіл витрат до та після кордону України, а також факт відсутності будь-яких додаткових нарахувань, не передбачених основним рахунком. Ігнорування митним органом відомостей, зазначених у Довідці, та надання переваги власним припущенням щодо можливої наявності витрат на зберігання, суперечить принципу презумпції достовірності поданих декларантом документів та вимогам ч.3 ст.53 МК України.

Таким чином, сукупний аналіз згаданих вище по тексту Заявки, Рахунку, Акту та Довідки у їх взаємозв`язку з Договором перевезення незаперечно доводить, що витрати на перевалку включені до складу задекларованого фрахту, а витрати на зберігання фактично не виникли, що робить висновки митного органу про неповноту відомостей щодо складових митної вартості юридично неспроможними.

Вимога митниці надати відомості про оплату того, що є безкоштовним, є нелогічною та неправомірною.

Щодо покликань митного органу на те, що відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту №SGG2025-1 від 16.06.2025, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення, однак до митного оформлення митної декларації країни відправлення не додано.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Твердження митниці про ненадання копи митної декларації країни відправлення є необґрунтованим, виходячи з того, що копія митної декларації країни відправлення не надавалась товариством митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, оскільки вона передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Контрактом №SGG2025-1 (п. 3.5. та п. 3.6) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином, товариство, відповідно до умов рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом.

Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту.

Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу. В повідомленнях митниці до декларанта не зазначені розбіжності у наданих документах, які стали підставою для вимагання копії митної декларації країни відправлення.

Копія митної декларації країни відправлення у підприємства була відсутня, в зв`язку з чим надання її було неможливим.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2026 у справі №460/5068/24 суд касаційної інстанції прямо зазначив, що митна декларація країни відправлення є документом продавця, покупець жодним чином не може впливати на її зміст, а відтак відсутність цього додаткового документа не може розцінюватись як підстава для сумнівів в обґрунтованості визначеної декларантом митної вартості товару.

Такий самий правовий висновок закріплено у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №810/4116/17, де зазначено, що ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої вартості товару, оскільки така вартість підтверджується поданими первинними документами, а надання експортної декларації за таких обставин не є обов`язковим.

Таким чином, відсутність у декларанта додаткового документа, складеного іноземним суб`єктом за правилами іноземного законодавства, не спростовує достовірності заявленої митної вартості та не надає митному органу права застосовувати резервний метод її визначення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з оскарженого рішення про коригування митної вартості в самому рішення зазначено лише номер та дата митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості. Приймаючи оскаржене рішення про коригування митної вартості митницею у графі 33, крім номеру та дати митної декларації, яка були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваного товару із застосуванням другорядного методу.

Такий підхід для формування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для його скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах: від 30.01.2018 по справі №813/7903/14, від 18.12.2018 по справі №826/15706/13-а, від 29.01.2019 по справі №815/6827/17, від 16.04.2019 по справі №815/6698/17, митна вартість товарів, відкорегована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі - ЄАІС). При цьому, у такій ситуації митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000348/1 від 22.05.2026 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 22412,68 грн, який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд.13, прим.23; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38; код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000348/1 від 22.05.2026.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22412,68 грн (двадцять дві тисячі чотириста дванадцять гривень 68 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.09.2026.

Суддя Ю.В. Калашник