Ухвала суду № 139878242, 17.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2026 рокуСправа № 160/27297/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом адвоката Дружиної Тетяни Геральдівни в інтересах Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ:

03.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Дружиної Тетяни Геральдівни в інтересах Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), у якій представник позивача просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02 квітня 2026 року № Ю-554-46 на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 264 625 500,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

Позивач перебуває у відповідача на обліку як платник податків.

07.04.2026 до позивача надійшла вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-554-46 від 02.04.2026, в якій відповідач вимагає сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 264 625 500,77 грн, з яких 253 798 290,52 грн сума недоїмки, 1 526 362,11 грн штраф, 9 300 848,14 грн пеня.

Рішенням Державної податкової служби від 05.05.2026 № 11442/6/99-00- 06-02-01-06, отриманим позивачем 11.05.2026, у задоволенні даної скарги було відмовлено.

Позивач вважає вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.04.2026 № Ю-554-46 протиправною та такою, що суперечить статтям 9, 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 та статтям 75, 83, 86 Податкового кодексу України.

Так, контролюючим органом нараховано суму боргу без проведення документальної перевірки; не враховано, що Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» ставить у залежність нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від факту виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення).

За твердженням представника позивача, враховуючи те, що у позивача існувала заборгованість із виплати заробітної плати за періоди, за які помилково нараховані штрафні санкції, а грошові кошти на виплату заборгованості з заробітної плати перераховувалися банком відповідачу лише за наявності платіжного доручення про перерахування ЄСВ, у останнього не виникало обов`язку щодо сплати єдиного внеску, а отже і не виникало підстав для нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску.

На підставі викладеного представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 07.09.2026 позовну заяву адвоката Дружиної Тетяни Геральдівни в інтересах Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишено без руху. Запропоновано представнику позивача протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»: - банківських виписок по всіх рахунках із вихідними залишками станом на час звернення до суду з цією позовною заявою або документа про сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 33280,00 грн; - клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Так, частиною п`ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 18 КАС України).

Ухвала суду від 07.09.2026 доставлена до електронного кабінету Державного підприємства Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в інформаційній підсистемі «Електронний суд» 07.09.2026 21:10, ОСОБА_1 07.09.2026 21:10, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Станом на 17.09.2026 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, клопотань щодо продовження встановлених судом процесуальних строків не надходило.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Дружиної Тетяни Геральдівни в інтересах Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська