Ухвала суду № 139878155, 17.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року Справа №160/28565/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГРАД» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

11.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГРАД» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №ПС/ДН/33979/0183/НП/СП-ФС від 01.12.2023 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГРАД" штрафу у розмірі 107 200,00грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову №ПС/ДН/33979/0183/НП/СП-ФС від 01.12.2023 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГРАД» штрафу у розмірі 107 200,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову прийнято за результатами проведення у 2023 році заходу державного нагляду (контролю).

Позивач зазначає, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження у зв`язку з накладенням штрафу та накладення арешту на банківські рахунки позивача.

Позовну заяву подано до суду 11.09.2026 через підсистему «Електронний суд».

З приводу дотримання позивачем строку звернення до суду суд зазначає таке.

Згідно із частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, зазначає, що йому не було відомо про проведення перевірки, а про її результати та застосовані за її наслідками санкції йому стало відомо лише 05.06.2026 після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на банківські рахунки.

Разом з тим, з акта перевірки вбачається, що 02.10.2023 уповноваженій особі ТОВ «ТЕХНОГРАД» представнику за довіреністю Корсун Ірині Дмитрівні було вручено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПС/1/20670-23 від 29.09.2023, а також вимогу про надання документів № ПС/ДН/33979/0183/НД від 02.10.2023 для проведення зазначеного заходу державного нагляду (контролю).

Водночас, позивач не допустив фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, що стало підставою для застосування до ТОВ «ТЕХНОГРАД» штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, будучи обізнаним про проведення перевірки, створюючи перешкоди у її проведенні, враховуючи приписи ст.265 КЗпП України, мав знати, що за такі дії на нього будуть накладені штрафні санкції ще у 2023 році.

Отже, позивачем порушено 6-місячний строк звернення до суду.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас, перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, судом встановлено також недотримання позивачем вимог щодо сплати судового збору, з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні процесуальних документів в електронній формі через підсистему «Електронний суд» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження ставки судового збору.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 у розмірі 3328 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 2 662,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн за реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632 , код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску;

- документу про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГРАД» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску;

- документу про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар