Ухвала суду № 139878144, 17.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2026 рокуСправа №160/4169/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.04.2023 року у справі №160/4169/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/4169/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з липня 2021 року обчислення, перерахунок та виплату пенсії та недоплачених сум щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум та прийняти нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги задовольнити. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не включення до пенсійних виплат ОСОБА_1 , починаючи з 01 липня 2021 року, щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., яка передбачена відповідно до вимог Постанови №713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 липня 2021 року обчислення, перерахунок та виплату пенсії та недоплачених сум ОСОБА_1 , з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року залишено без змін.

На виконання означеного рішення суду позивачу Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року у справі №160/4169/23, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі №160/4169/23 у строк - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 09.06.2026 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року у справі №160/4169/23, який становить три місяці, з дня отримання копії цієї ухвали.

03.09.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року у справі №160/4169/23. Згідно з вказаним звітом, доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 30.11.2022 становить 76 563,20 грн. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 по адміністративній справі № 160/4169/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління набрало законної сили 04.07.2023 та обліковується в Реєстрі судових рішень підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС). Доплату у розмірі 76563,20 грн на виконання рішення суду, винесеного на користь ОСОБА_1 , буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Головне управління звернулось із запитами від 26.04.2024 № 0400-010408-5/84681, від 15.10.2024 № 0400-010408-5/205803, від 07.01.2025 № 0400-010408-5/3137, від 13.03.2025 № 0400-010408-5/51056, від 30.04.2025 № 0400-010408-5/82750, від 07.07.2025 № 0400-010408-5/129225, від 16.09.2025 0400-010408-5/173976, від 05.11.2025 № 0400-010408-5/208937, від 20.02.2026 № 0400-010509-5/31288, від 21.05.2026 № 0400-010509-5/96112 та від 04.08.2026 № 0400-011004-5/149151 до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду по адміністративній справі № 160/4169/23 за позовом ОСОБА_1 . У листах-відповідях Пенсійного фонду України від 04.06.2024 № 28000-030203- 9/33889, від 04.08.2025 № 28000-030203-9/51629, від 10.10.2025 № 2800-030101-9/67816, від 20.11.2025 № 2800-030101-9/79278 та від 19.03.2026 № 2800-030101-9/19913 зазначено, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Враховуючи викладене, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління до отримання фінансування не має можливості виконати судове рішення в частині виплати нарахованих коштів. Таким чином, Головне управління вживає всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 по адміністративній справі № 160/4169/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року по справі №160/4169/23.

Питання про зміну способу та порядку виконання рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 15 вересня 2026 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання 15.09.2026 року не прибули. Позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/4169/23, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення; виконання рішення для цілей статті 6 Конвенції є складовою судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом інших передбачених законом заходів для забезпечення фактичного виконання рішення у випадку, коли його виконання у раніше визначений спосіб істотно ускладнене або є неможливим. При цьому зміна способу і порядку виконання не може призводити до зміни змісту судового рішення по суті

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, згідно з абзацом першим частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 382-3 КАС України, суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

За положеннями частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відтак, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Рішення у цій справі набрало законної сили 104.07.2023року.

Судом встановлено, що доплата за рішенням суду у справі № 160/4169/23 за період з 01.04.2019 по 30.11.2022 становить 76 563,20 грн.

Станом на час розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення нарахована відповідачем сума доплати в повному обсязі позивачу не виплачена.

Зважаючи на тривале невиконання відповідачем судового рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованості з нарахованої та невиплаченої суми доплати за період з 01.04.2019 по 30.11.2022 у розмірі 76 563,20 грн. на користь ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4169/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 378, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №160/4169/23:

із «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 липня 2021 року обчислення, перерахунок та виплату пенсії та недоплачених сум ОСОБА_1 , з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.»

на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої та невиплаченої суми доплати за період з 01.04.2019 по 30.11.2022 у розмірі 76 563,20 грн».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков